6 C 46/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 53 360,76 Kč s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] uzavřel dne 30. 1. 2021 se žalovaným smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru. Podle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr do limitu 50 000 Kč za účelem úhrady prodejní ceny zboží, či služeb. Žalobce svou povinnost splnil a dne 1. 2. 2021 zaslal na účet zprostředkovatele částku ve výši 39 798 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnil a právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a prohlásil ke dni 31. 8. 2021 úvěr za splatný v celé výši. Od data prodlení je úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68%. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani na základě předžalobní upomínky. Žalobce se proto nyní domáhá jistiny ve výši 53 360,76 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 470,74 Kč a smluvního úroku a úroku z prodlení do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 15. července 2022, č. j. 6 C 46/2022-26 a č. j. 6 C 46/2022-27 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2021 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 21. 9. 2021. 5. Předloženými listinnými důkazy, zejména smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 30. 1. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od úvěrové smlouvy a oznámením o prohlášení úvěru za splatný, žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky do výše 50 000 Kč. Žalovaný dne 1. 2. 2021 čerpal částku 39 798 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje dnem 17. 2. 2021. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěr bude zaplacen ve 24 splátkách ve výši 1 816 Kč a splátkou 108 Kč za úhradu pojištění. Celkem se jednalo o splátky ve výši 1 924 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta jako pevná ve výši 22,68 % ročně. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný dluh řádně nesplácel. Dluh na jistině ke dni zesplatnění činil 43 712 Kč. K této pohledávce žalobce uplatnil k zaplacení také částku 11 000 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru (úvěrové jistiny, související platby a úroky po lhůtě splatnosti), smluvní pokuty za prodlení ve výši 420 Kč, náhrady nákladů spojených s vymáháním v částce 700 Kč, celkem částku 55 832 Kč. Tuto požadoval k zaplacení dopisem ze dne 30. 7. 2021. Dne 27. 9. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu spolu s oznámením o postoupením pohledávky na žalobce. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil podmínky, které pro něho vyplývají z úvěrové smlouvy, uplatnil právní předchůdce žalobce své právo a úvěr zesplatnil. Důvodně také požadoval po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru včetně příslušenství tak, jak je v žalobě uvedeno. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení bylo uplatněno podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 135 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o 3 úkony právní služby po 3 260 Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby k soudu, dále paušální odměna ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Advokátovi žalobce také náleží náhrada za DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 2 242,80 Kč. Celkové náklady jsou představovány částkou 15 057,80 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.