7 C 172/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 8 962,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému dne 21.9.2018 finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit do 6.10.2018. Žalovaný se ocitl v plnění svého závazku v prodlení, žalovaná částka se pak sestává z dlužné jistiny 7 000 Kč, poplatku 1 859 Kč a úroků ve výši 103,56 Kč. Svou aktivní žalobní legitimaci pak žalobce odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.12.2020 mezi ním a společností [právnická osoba]. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení k věci nevyjádřil, k jednání soudu ač řádně a včas předvolán se nedostavil. Jelikož žalobce se z nařízeného jednání omluvil, rozhodl soud na základě listinných důkazů. 3. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (jako úvěrujícím) a žalovaným (jako úvěrovaným) byla dne 21.9.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], podle které se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému 7 000 Kč a ten se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem 1 859 Kč a úrokem 36% (smlouva o úvěru). Dále pak prokázal, že finanční prostředky 7 000 Kč byly dne 21.9.2018 poukázány na účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu), který je dle zprávy banky účtem žalovaného. Žalobce dále prokázal, že mezi ním jako postupníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek datovaná 1.12.2020. 4. Žalobce ke Smlouvě o postoupení pohledávek připojil seznam postoupených pohledávek, kde však žalovaný (předmětná pohledávka) nefiguruje. Dále žalobce připojil listinu označenou jako Oznámení o postoupení pohledávky datovanou 9.10.2020, kde společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.9.2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobce a to pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 6 607,23 Kč. 5. Z provedeného dokazování tak bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], podle které jmenovaná společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem 1 859 Kč a úrokem 36%. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě provedeného dokazování soud rozhodl o zamítnutí žaloby a to z důvodu, že žalobce neprokázal, že na něho přešla pohledávka za žalovaným od společnosti [právnická osoba], tj. soud uzavřel, že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Z žalobcem tvrzené a předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.12.2020, zejména seznamu postoupených pohledávek aktivní žalobní legitimace nevyplývá. Smlouva sice uzavřena byla, avšak v seznamu postoupených pohledávek není obsažena pohledávka za žalovaným. Dále předložené oznámení o postoupení pohledávky datované 9.10.2020 předchází smlouvě o postoupení pohledávky samotné (1.12.2020). Dále pak předložená úvěrová smlouva je označena číslem EC9AF/54262, avšak v oznámení o postoupení pohledávky je uvedeno číslo úvěrové smlouvy [číslo]. Konečně pak není v souladu ani hodnota postoupené pohledávky a žalované částky. Žalobce tak v otázce své aktivní žalobní legitimace neunesl břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdal možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalovaný. Jelikož žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.