10 C 479/2022-63 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 643,53 Kč. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20.2.2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb: [anonymizováno 7 slov] ([číslo]), Modem* MODEM [anonymizováno 6 slov]). Žalovaný nehradil včas a řádně ceny za poskytnuté služby, tak právní předchůdce žalobce od smlouvy dne 8.9.2020 odstoupil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil celkem dvě zařízení žalobci, byl právní předchůdce žalobce dle smlouvy oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4.11.2021, avšak tyto dlužné částky neuhradil. Dále žalobce požaduje poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. Žalovaný dále neplnil povinnosti, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.3.2020 na částku 597,09 Kč, s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.4.2020 na částku 140 Kč, s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.5.2020 na částku 140 Kč, s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.6.2020 na částku 140 Kč, s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.7.2020 na částku 140 Kč, s vyúčtování [číslo] splatným dne 20.8.2020 na částku 486,44 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4.11.2021, avšak tyto dlužné částky neuhradil. 2. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, že na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit. Součástí poskytovaných služeb byl i pronájem USB a modemu a povinnost žalovaného v případě nevrácení koncového zařízení zaplatit smluvní pokutu dle ceníku (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Smluvní pokuta za nevrácení modemu a USB činila za každou věc 2 000 Kč, poplatek za odpojení 500 Kč (zjištěno z ceníku). Z odstoupení od smlouvy ze dne 8.9.2020 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy pro neplacení sjednaných služeb a vyzval žalovaného k zaplacení dlužných služeb a k vrácení modemu a USB. Za pronájem USB a modemu bylo žalovanému naúčtováno včetně poplatku za odpojení 1 643,53 Kč (zjištěno ze shora uvedených vyúčtování). Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 4.11.2021 byl žalovaný opětovně vyzván k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce. 4. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění, na základě které poskytl žalovanému do užívání modem a USB, za které se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně, a které žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil, přičemž smluvní strany pro tento případ sjednaly smluvní pokutu. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 5 643,53 Kč, tvořenou smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč, poplatkem za odpojení ve výši 500 Kč a poplatkem za pronájem modemu a USB ve výši 1 143,53 Kč. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.