14 C 399/2022-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 43 664,44 Kč s tím že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] dodával žalobci dle smlouvy elektřinu, za niž mu žalovaný zůstal dlužen. Za období 11.10.2018 – 10.10.2019 vyúčtoval předchůdce žalobce žalovanému 40 878 Kč se splatností dne 29.10.2019 a za období 11.10.2019 – 3.1.2020 vyúčtoval 2 786,44 Kč se splatností dne 28.1.2020. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě upomínán. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce dne 11.1.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu platit cenu dle ceníku v zálohách po 2 000 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy ze dne 11.1.2018). Za období 11.10.2018 10.10.2019 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 40 878 Kč se splatností 29.11.2019 (zjištěno z faktury [číslo]). Za období 11.10.2019 – 3.1.2020 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 2 786,44 kč se splatností dne 28.1.2020 (zjištěno z faktury [číslo]). Dne 18.11.2019 a 7.2.2020 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky a upomínkou ze dne 18.8.2022 byl upozorněn na to, že dluh bude v případě nezaplacení vymáhán soudní cestou (zjištěno z upomínek). pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalovanému to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení). 5. Žalovaný odebral elektřinu, za což byl povinen dle smlouvy zaplatit cenu podle ceníku, což neučinil a žalobce má proto právo, aby mu byla vyfakturovaná cena zaplacena. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, která se řídí jednak ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jednak obecně ustanovením občanského zákoníku o kupní smlouvě, tedy ust. § 2079 a násl. Soud tedy uznal žalovaného povinným uhradit kupní cenu elektřiny ve výši 43 644,44 Kč. 6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 747 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 4 110 Kč za 2 právní úkony po 500 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 a ust. § 14b) odst 1, bod 3 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 250 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 3 advokátního tarifu, dále jeden úkon v plné výši 2 860 Kč za účast u jednání a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, a jeden úkon po 300 Kč celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Renault Trafic se spotřebou 9,1 l nafty na 100 km za 120 km při základní sazbě 5,20 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 44,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), celkem 1 106 Kč a 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 305 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 9 268 Kč.