14 C 72/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 011 Kč s tím, že dodával žalovanému dle smlouvy elektřinu, za niž mu žalovaný zůstal dlužen. Za období 11.12.2020 – 15.9.2021 vyúčtoval žalobce žalovanému 55 750 Kč se splatností dne 30.8.2021 a 761 Kč se splatností dne 7.10.2021. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě upomínán. Žalovaný zaplatil pouze 16 500 Kč, zbylá dlužná částky tak činí 40 011 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na doručené předvolání nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 11.12.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu platit cenu dle ceníku v zálohách. (zjištěno ze smlouvy ze dne 11.12.2020). Za období 11.12.2020 – 10.8.2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 43 250 Kč + záloha ve výši 7 350 Kč se splatností 30.8.2021 (zjištěno z faktury [číslo]) a za období od 11.8.2021 do 15.9.2021 nedoplatek ve výši 761 Kč se splatností dne 7.10.2021 (zjištěno z vyúčtování ke dni 20.9.2021). Dne 2.12.2022 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na to, že dluh bude v případě nezaplacení vymáhán soudní cestou (zjištěno z upomínky ze dne 2.12.2022). 5. Žalovaný odebral elektřinu, za což byl povinen dle smlouvy zaplatit cenu podle ceníku, což neučinil a žalobce má proto právo, aby mu byla vyfakturovaná cena zaplacena. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, která se řídí jednak ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jednak obecně ustanovením občanského zákoníku o kupní smlouvě, tedy ust. § 2079 a násl. Soud tedy uznal žalovaného povinným uhradit kupní cenu elektřiny ve výši 40 011 Kč. 6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 601 Kč a dále 400 Kč za 4 úkony po 100 Kč pro nezastoupeného žalobce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 2 201 Kč.