17 C 147/2023 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal, aby bylo žalovanému uloženo platit výživné pro zletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum] (dále i jen„ mladá dospělá“), od 6. 2. 2023 ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tak, že rozhodnutím žalobce ze dne 1. 3. 2023, [číslo jednací] byla dceři žalovaného [jméno] [příjmení] přiznána dávka zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně od 6. 2. 2023, právo na výživné proto přešlo na Českou republiku. S přihlédnutím k další vyživovací povinnosti k nezletilému [jméno] majetkové možnosti žalovaného odůvodňují, aby platil na účet žalobce výživné od 6. 2. 2023 ve výši 2 000 Kč. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává v celém rozsahu, vzhledem ke své současné situaci není schopen nic hradit. Dále uvedl, že po rozchodu se s bývalou partnerkou mimosoudně dohodl, že bude mít v péči nejmladšího syna, ona bude mít v péči [jméno] a syna [jméno]. Nejstarší syn k němu přijel na prázdniny, přišla mu SMS od matky, že už se nemá vracet, proto mu zařídil přestup na učiliště, kde se i následně vyučil. Před vánocemi 2021 mu volala dcera [jméno], přítel matky ji vyhodil, neměla zájem dále navštěvovat učební obor, proto jí sehnal brigádu a byt a staral se o ní. Dcera do zaměstnání nechodila, chytla se špatné party, začala kouřit marihuanu, hašiš a pervitin, proto ji matka nechala umístit do DDM [obec]. Dcera [jméno] pobírá od ÚP částku 17 250 Kč a má příjem z brigády, dne 16. 2. 2023 jí vložil na účet dluh ve výši 22 830 Kč, ona mu poděkovala s tím, že již po něm žádné peníze požadovat nebude. Musel se starat o své tři děti bez jakékoliv pomoci ze strany státu, do zaměstnání nemohl nastoupit, protože má exekuce, nemá čistý trestní rejstřík, byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Nejmladší syn nemůže být sám doma, potřebuje dohled, v ZŠ má asistenta, proto si hledal zaměstnání pouze na ranní směny. Má problémy s pravým kolenem, s tímto problémem jej nikdo nevezme, má si přijít až po operaci, na operaci stále čeká, byla odložena, má si zavolat v září, doktor to nezvládá. Koleno mu vypadává, když udělá prudký pohyb nebo dřep, trápí jej asi od roku 2021. Má příjem ve výši 15 000 Kč z toho, že provádí drobné opravy na autech, pobírá přídavek na dítě ve výši 970 Kč měsíčně, teď zapomněl doložit příjmy, ale vyplatí mu je zpětně. Matka má platit alimenty, ty ale neposílá a exekuce není vedena. Platí 9 000 Kč nájem, v domácnosti bydlí pouze se synem, jinak má standardní výdaje. Jen co vyřeší problém s kolenem, má zájem si najít pravidelné zaměstnání, z evidence ÚP se nechal vyřadit, protože nemůže budoucímu zaměstnavateli lhát o svém zdravotním stavu. Po pěti letech může žádat o výmaz záznamů z rejstříku trestů, v současné době je to asi šest let, pak by mohl zkusit i živnostenský list. Z rodného listu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jejím otcem je žalovaný. Z hlášení o nástupu Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny [obec] ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla přijata dne 21. 5. 2021. Ze sdělení Střední školy, Základní školy, Mateřské školy a Dětského domova [obec] ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] ukončila zletilostí dne [datum] pobyt v dětském domově, kde nechtěla setrvat i po dovršení zletilosti. Z potvrzení Městského úřadu Zábřeh, odboru sociálních věcí, ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] má vypracován individuální plán mladého dospělého, a to ze dne 6. 2. 2023. Z výpisu z rejstříku trestů fyzických osob [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ke dni 10. 2. 2023 nebyly evidovány žádné informace o odsouzení. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla ve školním roce zahájeném dne 1. 9. 2022 studentkou denního studia Střední školy sociální péče a služeb [obec]. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec] ze dne 1. 3. 2023, [číslo jednací] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla přiznána dávka zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč od 6. 2. 2023. Z rozsudku [název soudu] ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla nařízena ústavní výchova [jméno] [příjmení] a žalovanému bylo uloženo platit výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám zařízení, ve kterém je [jméno] umístěna. Z odůvodnění bylo dále zjištěno, že žalovaný byl naposledy evidován u zaměstnavatele v rámci výkonu trestu odnětí svobody v roce 2018, je vyučený jako automechanik a tuto činnost také v minulosti vykonával. Měl zájem v tomto oboru podnikat ale, jelikož má několik záznamů v rejstříku trestů, neměl možnost žádat o vydání živnostenského listu. Od ukončení výkonu trestu si přivydělával různými výpomocemi částku 15 000 Kč. Z potvrzení Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Pardubicích ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 11. 4. 2022 do 5. 2. 2023, podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytována. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl zvýšen přídavek na dítě [jméno] [celé jméno žalovaného] na částku 970 Kč. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Pardubicích ze dne 28. 3. 2023, [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl ode dne 6. 2. 2023 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti s krajskou pobočkou tím, že se bez vážného důvodu nedostavil ve stanoveném termínu dne 6. 2. 2023 na Úřad práce – kontaktní pracoviště [obec]. Z rozsudku [název soudu] ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného] byl svěřen do péče otce a matce bylo uloženo platit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 1 000 Kč měsíčně spolu se splátkami dluhu na běžném výživném ve výši 500 Kč měsíčně. Ze sdělení Úřadu práce – krajské pobočky v Pardubicích bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy evidován jako uchazeč o zaměstnání v období od 11. 4. 2022 do 5. 2. 2023, od roku 2010 byl evidován s pracovním poměrem u Vězeňské služby, případně na dohodu o provedení práce prodej-nákup-čistění vozidel. Z rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Pardubicích ze dne 7. 12. 2021, [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání od 1. 9. 2021 z důvodu maření součinnosti s krajskou pobočkou tím, že se bez vážného důvodu nedostavil ve stanoveném termínu dne 1. 9. 2021 na Úřad práce – kontaktní pracoviště [obec]. Dle záznamu o jednání ze dne 12. 10. 2022 se žalovaný byl ptát ve [právnická osoba], vzali by to, ale bude chodit na rehabilitace a v dubnu 2023 ho čeká operace, ve [právnická osoba] byl stejný problém. Z lékařských zpráv ze dne 22. 8. 2022, ze dne 24. 8. 2022, ze dne 29. 8. 2022 a ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl ošetřen pro poranění na prstech pravé ruky při skládání ztraceného bednění, doporučení lékaře bylo koupele v řepíku, Betadine, promazávat, za ošetření uhradil regulační poplatek. Dle lékařské zprávy ze dne 5. 1. 2022 byl žalovaný ošetřen s vypadáváním kolene, doporučení bylo rehabilitace, ortéza a posilovat stehenní svalstvo. Dle rozpisu procedur žalovaný absolvoval v listopadu a prosinci 2022 rehabilitace. Z rozhodnutí o výši příspěvku na úhradu péče poskytované mládeži umístěné ve školských zařízeních pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo preventivní péče ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému nebyla uložena povinnost hradit příspěvek na úhradu péče poskytované dceři [jméno] [příjmení], neboť je bez finančních prostředků. Z nabídek zaměstnání bylo zjištěno, že jsou vypsány různé poptávky pro vzdělání střední odborné (vyučení), a to například od zaměstnavatele [právnická osoba], mechanici a opraváři nákladních automobilů, výroba a provoz a služby, v jednosměnném provozu se mzdou od 30 000 Kč měsíčně, [jméno] [příjmení] – [právnická osoba], obsluha strojů na výrobu a zpracování výrobků z plastu v nepřetržitém provozu se mzdou od 25 000 Kč měsíčně či [právnická osoba], mechanici a opraváři osobních automobilů v jednosměnném provozu se mzdou od 20 000 Kč. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování další lékařskou zprávou, neboť veškeré podstatné skutečnosti byly v řízení zjištěny a jednalo by se tak o důkaz nadbytečný. Stejně tak soud neprovedl k návrhu žalobce ani výslech žalovaného, neboť veškeré skutečnosti rozhodné pro posouzení věci v řízení byly zjištěny z tvrzení žalovaného učiněných v jeho vyjádření, případně doplněných při jednání. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Dle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ust. § 50u odst. 1 věty první zákona o sociálně-právní ochraně dětí Náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle §