206 C 2/2022-96 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 38 423 Kč s příslušenstvím, jako ceny za dodanou elektrickou energii. Žalobce vyúčtoval odebranou energii fakturou na částky 58 189 Kč se splatností 16. 6. 2020, na částku 12 973 Kč splatnou dne 23. 11. 2020, na částku 907 Kč splatnou 28. 12. 2020, na částku 2 811 Kč se splatností 19. 5. 2021 a na částku 1 219 Kč splatnou dne 4. 8. 2021, a to dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne 2. 12. 2018. Žalovaný provedl dne 9. 11. 2020 úhradu ve výši 36 176 Kč a dne 19. 11. 2020 úhradu v částce 1 500 Kč. Žalobci tak dluží celkovou částku 38 453 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 8. 2021 a ocitl se v prodlení se zaplacením dluhu, uplatnil po něm žalobce také nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Usnesením ze dne 2. prosince 2022, č. j. 206 C 2/2022-87 a č. j. 206 C 2/2022-88 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 2. 12. 2018, na dobu neurčitou, pro odběrné místo žalovaného na adrese [adresa]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Za období 26. 4. 2019 do 5. 5. 2020 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 58 189 Kč se splatností 16. 6. 2020 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno]), za období od 6. 5. 2020 do 4. 11. 2020 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na elektřině ve výši 12 973 Kč se splatností 23. 11. 2020 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno]), za období od 5. 11. 2020 do 26. 4. 2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 2 811 Kč se splatností dne 19. 5. 2021 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno]), za období od 27. 4. 2021 do 12. 7. 2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 1 219 Kč se splatností dne 4. 8. 2021 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno]). Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 907 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběrného místa, se splatností dne 28. 12. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodával energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena dne 2. 12. 2018 podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon Dle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalovaný dodávky elektřiny odebíral, sjednanou cenu však nezaplatil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou cenu dodávek elektřiny v celkové částce 38 453 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 923 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 písmeno c) bod třetí advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písmeno b) advokátního tarifu, celkem 900 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 4 323 Kč a žalovaný je dle § 149 odstavec 1 o. s. ř. povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.