10 C 102/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, (dříve pod názvem , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, anebo , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřel s žalovaným dne 10.09.2001 smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu Banky (dále jen „VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve Smlouvě a to na dobu 48 měsíců. Žalovaný se současně ve Smlouvě zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 48 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě, popřípadě (rovněž) ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 04.04.2002. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby) byla Banka oprávněna na základě VOP Smlouvu výpovědí předčasně ukončit pro hrubé porušení smluvních ujednání. Banka tak učinila a Smlouvu předčasně ukončila ke dni 17.09.2002, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. V souladu se Smlouvou a s VOP byla Banka oprávněna v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla Smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl Bance nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.03.2019, a to s účinností ke dni 15.03.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 37.307,36 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši 37.307,36 Kč představující jistinu a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 4,00% p.a. z částky 37.307,36 Kč ode dne 18.09.2002 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 13.10.2022. Odeslaná výzva se však žalobci vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.Usnesením ze dne 29. července 2024, č. j. 10 C 102/2024-23 soud vyzval žalovaného, aby ve lhůtě do 15 dnů soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce.Soud při svém rozhodování vycházel z tohoto skutkového stavu:- dne 2. 4. 2001 byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným leasingová smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobce žalovanému přenechal do užívání jako předmět leasingu použitý osobní automobil , Anonymizováno, za pořizovací cenu 65 000 Kč. V této smlouvě byl sjednán splátkový kalendář a součástí této smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu žalobce, což bylo zjištěno ze smlouvy a splátkového kalendáře. Smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ke dne 17.9.2002 pro nehrazení splátek leasingu, nákladů na finanční služby a náklady pojištění ze strany žalovaného.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem soud zjistil, že pohledávka, která je předmětem tohoto spotu byla postoupena na žalobce dne 12.3.2019.- Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 13.10.2022.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaný převzal od žalobce osobní automobil, za což se zavázal platit leasingové splátky, což neučinil. Smlouva byla ukončena k 17.9.2002.Soud postupoval dle § 3028 odst. 3 o.z. a aplikoval na projednávanou věc právní předpisy učinné v době uzavření leasingové smlouvy. Mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obch. zák., která se typově blíží smlouvě o koupi najaté věci dle ust. § 489 obch. zák., tedy kombinací nájemní smlouvy dle občanského zákoníku a smlouvy kupní dle obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal vždy nejpozději do 20. dne v měsíci zaplatit splátku 2 594 Kč, což naposledy učinil 4. 4.2002. Žalovaný celkem dluží žalobci částku 37 307,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 517 odst. 2 obč. zák.. Ze shora uvedeného je žaloba zcela důvodná a soud jí vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 378 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.