14 C 24/2024-9 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 32 875 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , jméno FO, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, , podle které mu byl pronajat Tablet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dílčí smlouva byla uzavřena předáním věci a předávacím protokolem. Žalovaný měl platit poplatky za každý přístroj a následně jej měl vrátit, pokud by k vrácení nedošlo byl povinen zaplatit cenu, uvedenou na předávacím protokolu. Žalovaný věc řádně nepředal a byla mu vystavena faktura na 32 875 Kč, kterou neuhradil. Pohledávka pak přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, žalobce svou nepřítomnost neomluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na jednání nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný převzal od společnosti , jméno FO, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dva přístroje, dne 14.9.2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, (cena 17 990 Kč) a dne 11.11.2011 Tablet , Anonymizováno, , Anonymizováno, (cena 16 999 Kč) a potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu , jméno FO, , (zjištěno z předávacích protokolů). Program , jméno FO, umožňoval žalovanému používání přístroje, pokud bude hradit poplatek za členství, a to měsíčně, pokud pak přístroj neodevzdá je povinen zaplatit jeho cenu, uvedenou na předávacím protokolu (zjištěno z podmínek programu). Dne 29.9.2022 bylo žalovanému vyfakturováno 16 640,75 Kč za nevrácení telefonu a 16 234,05 za nevrácení tabletu se splatností dne 29.10.2022 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy).5. Podle ust. § 2079 odst.1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Žalovaný převzal mobilní telefon a tablet a byl povinen za něj zaplatit sjednanou cenu, což neučinil a nehradil ani poplatky za členství v programu , jméno FO, . Je povinen zaplatit všechny dlužné částky, celkem tedy 32 875 Kč s úrokem z prodlení od data splatnosti faktury dle ust. § § 1970 o.z. a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 316 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 1 250 Kč za 2 právní úkony po 500 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou výzvu k plnění) v poloviční výši 250 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 3 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 325,50 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 3 191,50 Kč.