14 C 32/2024-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované vydání plynoměru, neboť žalobce je vlastníkem plynoměru na adrese , adresa, , kde měla žalovaná uzavřenou smlouvu na odběr plynu. Nehradila však distributorovi řádně cenu plynu a distributor požádal o ukončení odběru. Žalovaná ani přes výzvy plynoměr žalobci nevrátila, demontáž nemohla být provedena.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalované dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. K jednání nařízenému na den 29.2.2024 se žalovaná telefonicky omluvila a požádala o odročení, k odročenému jednání se však nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě a na odběrné místo , adresa, byl nainstalován plynoměr, další podmínky byly sjednány v řádu distributora (zjištěno ze smlouvy ze dne 20.5.2015). V řádu provozovatele distribuční soustavy je uvedeno, že přerušení dodávky plynu se provádí na žádost uživatele demontáží plynoměru (zjištěno z Řádu). Dne 27.11.2023 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu (zjištěno z žádosti). Dne 26.9.2023 oznámil žalobce žalované, že dojde k demontáži plynoměru ke dni 9.10.2023 a dne 1.12.2023 oznámil žalobce žalované, že z důvodu neoprávněného odběru plynu dojde k demontáži plynoměru dne 11.12.2023 (zjištěno z oznámení). Dne 9.10.2023 nevpustila žalovaná pracovníky žalobce do bytu, 11.12.2023 žalovaná odmítla demontáž plynoměru výrobního čísla , hodnota, umožnit, byla arogantní, pracovníky žalobce nepustila do bytu (zjištěno z protokolu o demontáži). Žalované byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a podacího archu).5. Podle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.6. Podle ust. § 1040 odst.1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Žalovaná byla povinna umožnit žalobci jako vlastníkovi plynoměru jeho demontáž poté, co byl o ukončení distribuce žalobce požádán obchodníkem s plynem. Žalovaná to neumožnila, a soud jí proto uložil, aby plynoměr žalobci vydala.8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 6 000 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní výzva, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7, 9 odst. 1 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu vlakem za jízdenky 487 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 782 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 12 269 Kč.