5 C 290/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.11.2023 se žalobce domáhá toho, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu čp. , adresa, v obci , adresa, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je žalobcem vlastníkem tohoto bytu a dne 10.12.2007 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná již za trvání nájemního vztahu řádně neplatila nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Ke dni 7.8.2023 nebylo ze strany žalované řádně uhrazeno nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za měsíce březen (část) až červenec 2023 a nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022. Dále žalobce zjistil, že ze strany žalované došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Z těchto důvodů byla žalované dána výpověď z nájmu bytu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, a to ke dni 31.8.2023. Výpověď byla žalované doručena dne 11.8.2023. Užívací vztah k bytu tak žalované ke dni 31.8.2023 zanikl. Žalovaná se z bytu dobrovolně nevystěhovala, byt nevyklidila a nepředala žalobci, a to ani ve lhůtě jednoho měsíce ode dne zániku nájmu.2. Žalovaná soudu předložila potvrzení o platbě provedené dne 30.1.2024 a předpis vyúčtování plateb, k čemuž uvedla, že uhradila celou dlužnou částku na nájemném a platbách s tím spojených, a v měsíci květnu 2023 uhradila nájemné ve výši 3.200 Kč. Dále uvedla, že se snažila uhradit dlužný nájem, ale s nikým za žalobce, , Anonymizováno, , nejednala o uzavření nové nájemní smlouvy týkající se předmětného bytu nebo jiného bytu, do kterého by se přestěhovala. Nedomáhala se ani neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Uvedla, že je schopná zajistit své vystěhování do jednoho měsíce.3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:4. Z LV č. , adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, postaveného na pozemkové parcele č. st. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, . Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 10.12.2007 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, sestávající z předsíně, koupelny, záchodu, pokoje a kuchyně, a to na dobu neurčitou. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného ode dne 1.7.2022 soud zjistil, že žalovaná měla hradit nájemné ve výši 2.612 Kč za osvětlení společných prostor 200 Kč a za studenou 300 Kč - celkem měsíční zálohovou fakturu ve výši 3.112 Kč. Z výzev k úhradám dlužných částek ze dne 13.6.2023 a 18.7.2023 soud zjistil, že prvně uvedenou výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 10.415 Kč a druhou výzvou k úhradě nedoplatku na nájemném a službách v celkové výši 13.527 Kč.5. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel dal a doručil žalované výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 7.8.2023, a to pro hrubé porušení nájemní smlouvy, nezaplacení více než tří nájmů a služeb spojených s užíváním bytu a neoprávněný odběr elektřiny. Dluh má činit celkem 14.439 Kč. Výpověď je dána z důvodů daných § 2291 občanského zákoníku. Nájem je vypovídán ke dni 31.8.2023 a žalovaná je vyzývána k předání bytu dne 1.9.2023. Žalovaná je výpovědí poučena i o právu vznést proti výpovědi námitky u pronajímatele a o právu podat k soudu žalobu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Z informace k zásilkám soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena dne 11.8.2023. Z předpisů nájemného a hrazených plateb žalovanou soud zjistil, že nájemné a služby byly hrazeny zcela nepravidelně, když např. v měsících červenci, srpnu a září roku 2022 nebyly uhrazeny žádné platby. Hrazeno nebylo ničeho ani v lednu a únoru 2023. Zčásti byl dluh uhrazen v březnu 2023, v měsíci dubnu nebylo uhrazeno ničeho a v květnu 2023 byla uhrazena částka 3.200 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 30.1.2024 soud zjistil, že dne 29.1.2024 žalovaná provedla platbu ve výši 11.439 Kč.6. Dnem 25.8.2023 je datováno podání žalované nazvané „Námitky proti výpovědi nájmu bytu“ adresované žalobci. V ní žalovaná uvádí, že výpověď považuje za neoprávněnou, neboť z její strany nikdy nedošlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Uznala, že ji v minulosti vznikl dluh na nájemném, což bylo dle ní způsobeno tím, že je osobou se zdravotním postižením, opakovaně byla dlouhodobě hospitalizována a nebyla proto vždy plně schopna vyřizovat své záležitosti a dohlédnout na řádné hrazení nájmu a energií. K problémům s hrazením nájmu přispěla i skutečnost, že pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 10.673 Kč a při zvyšování cen energií, potravin a dalších nezbytných věcí bylo pro ni stále těžší vyjít s penězi. Donedávna nesplňovala podmínky pro získání příspěvku na bydlení od úřadu práce, nyní však o něj požádala a čeká na vyřízení. Do konce roku 2022 měla zaměstnání a nyní od září by měla nastoupit jako brigádník v , Anonymizováno, v , adresa, . Od srpna roku 2023 se k ní přistěhoval přítel , jméno FO, , který pracuje, a k hrazení nájmu a služeb by mělo dojít společně. Proto žalovaná navrhuje, aby výpověď byla vzata zpět. K uhrazení dluhu na nájemném a službách navrhuje splátkový kalendář.7. Z tvrzení žalobce předneseného při jednání dne 31.1.2024 soud zjistil, že na základě námitek k výpovědi žalované se žalobce rozhodl na výpovědi trvat. Žalovaná přislíbila uhrazení celého dluhu, ale ve slíbené lhůtě tak neučinila. Žalobce tak zohlednil všechny okolnosti neplacení nájemného, neoprávněný odběr, stížnosti nájemníků a na výpovědi trvá. Žalobu k soudu, kterou by žalovaná napadla neoprávněnost výpovědi, nepodala.8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je žaloba v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného bytu. Žalovaná však řádně nehradila nájemné a zálohy na služby, čímž porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem podle § 2291 občanského zákoníku, a žalobce na základě toho vypověděl nájem bez výpovědní doby a po žalované požadoval, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Nájem potom doručením předmětné výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod k užívání bytu. Žalovaná přes výzvy žalobce k vyklizení bytu byt nepředala a soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná odkazovala na svůj zdravotní stav, na své zdravotní postižení, soud stanovil žalované delší lhůtu pro vyklizení v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, když žalovaná sama prohlásila, že vzhledem ke svému zdravotnímu postižení je schopna zajistit své vystěhování právě do jednoho měsíce.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení, § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl se svou žalobou zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením vynaložil. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a nákladem právního zastoupení, a to odměnou zástupce žalobce dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby po 1.500 Kč, dále tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, zároveň cestovným osobním vozidlem při průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,7 l/100 km při cestě z , adresa, a zpět (38 km) - celkem 297 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na náhradu za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky za dvě půlhodiny po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 o.s.ř., tedy 1.238 Kč - celkem 12.135 Kč. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.