12 C 21/2025-61 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 322 766,02 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 15. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. žalovaná se zavázala hradit bance úroky se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,30 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka úvěr zesplatnila ke dni 23.11. 2023. V souladu se smlouvou banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po ni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Pohledávka za žalovanou činí 22 338,19 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 18 522,62 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 732,73 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 582,84 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 3. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru – konsolidace půjček. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 305 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,69 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka úvěr zesplatnila ke dni 21.11. 2023. V souladu se smlouvou banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po ni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Pohledávka za žalovanou činí 314 869,84 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 281 172,05 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 998,65 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 23 599,14 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 5. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,20 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka úvěr zesplatnila ke dni 21. 11. 2023. V souladu se smlouvou banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po ni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Pohledávka za žalovanou činí 21 784,82 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 18 571,35 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 900 Kč. kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 726,75 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 586,72 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se k jednání soudu, ač byla řádně předvolána, nedostavila, o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádala (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou dne 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. První den čerpání byl sjednán na 15. 11. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 363,50 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 9,30 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 26 198,40 Kč. Článek III. smlouvy obsahuje ujednání o poplatcích a ujednání o smluvní pokutě. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 11. 2023. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 305 000 Kč. První den čerpání byl sjednán na 3. 8. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 111,39 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 6,69 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 398 629,94 Kč. Jednalo se o konsolidační úvěr. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 11. 2023.Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou dne 5. 11. 2022 bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. První den čerpání byl sjednán na 5. 11. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 362,50 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 9,20 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 26 214,18 Kč. Článek III. smlouvy obsahuje ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 11. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 28. 6. 2024. Žalované byly odeslány tři předžalobní výzvy (zjištěno z výzev ze dne 27. 9. 2024 a podacího lístku).5. Žalobce před jednáním doplnil, že jeho právní předchůdce řádně prověřoval úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv. Banka vycházela z toho, že žalovaná deklarovala pravidelný měsíční příjem je výši cca 35 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou, má vlastní bydlení, je vdaná a průměrný čistý příjem domácnosti činí 69 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost. Příjem žalované banka ověřila z bankovního výpisu. Následně banka porovnávala příjem a odhadnuté výdaje a dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna poskytnuté úvěry splácet. Žalobce předložil soudu částečný výpis z účtu žalované, a to za období od 8. 6. 2022 do 10. 6. 2022). Z něj bylo zjištěno, že roční kreditní a debetní obrat je u žalované téměř totožný. Z výpisu bylo dále zjištěno, že výplata žalované v měsíci červnu 2022 činila 34 534 Kč.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou tři smlouvy o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalované řádně. Žalobce zůstal pouze v rovině tvrzení a vycházel převážně z údajů poskytnutých žalovanou. Předložil pouze částečný výpis z účtu žalované, z něhož pak bylo zjištěno, že žalované měsíčně nezbývá dostatek prostředků k řádnému splácené úvěru (zjištěno zejména z rozdílu mezi ročním kreditním obratem a debetním obratem).9. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalované, soudu nezbylo, než smlouvy o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval řádně schopnost žalované úvěry splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovaná povinna vrátit toliko poskytnuté jistiny úvěrů. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 318 266,02 (18 522,62 Kč + 281 172,05 Kč + 18 571,35 Kč), a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta.10. O nákladech řízení soud ro