12 C 314/2025-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 20 127,40 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, a to na základě žádosti žalované o vydání karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2024. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 9,80 % ročně. Ke změně úrokové sazby došlo pak ze strany právního předchůdce žalobce dne 22. 8. 2022 a ta poté činila 11,1 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr na účet kreditní karty měsíčními splátkami ve výši odpovídající součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 3 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně částky 250 Kč, a to do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala pouze částečná plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splátkami, rozhodl se právní předchůdce žalobce smlouvu vypovědět a požadovat po žalované zaplacení celého zůstatku úvěru včetně příslušenství. Výpověď nabyla účinnosti uplynutím výpovědní doby nejpozději dne 22. 8. 2024. K tomuto dni se proto stala dlužná částka splatnou. Žalovaná částka ve výši 20 127,40 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 18 018,28 Kč a kapitalizované příslušenství ve výši 2 109,12 Kč ke dni postoupení pohledávky.2. Podle ust. § 153b odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.3. Předvolání k prvnímu jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno na adresu trvalého pobytu, přičemž žalovaná byla poučena, že pokud se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání 3. 12. 2025 nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě, vzal za nesporná.6. Z žádosti o vydání karty , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, o vydání kreditní karty. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 9,80 % ročně. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží celkem částku 20 127,40 Kč. Právní předchůdce žalobce z důvodu porušení úvěrových podmínek smlouvu o vydání kreditní karty vypověděl a toto žalované oznámil dopisem ze dne 13. 6. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 7. 2024, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2025 a podacího archu).7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, žalovaná však smluvené podmínky nedodržela. Žalovaná svým jednáním porušila úvěrovou smlouvu, tedy zejména neplnil povinnost stanovenou mu § 2 395 o.z., tj. vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky sjednaným způsobem a žalobci po postoupení pohledávky tak nyní dluží celkem částky uvedené ve výroku I., když s jejich zaplacením je v prodlení. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanová vláda nařízením. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se splněním svého závazku v prodlení, je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k zaplacení uvedených částek soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 1940 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání soudu dne 3. 12. 2025 – celkem za čtyři úkony právní služby 7 760 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1 800 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět, celkem 340 km, při průměrné spotřebě 5,10l/100km, ceně benzínu 35,80 Kč/litr a náhradě opotřebení ve výši 5,80 Kč za 1 km, celkem ve výši 2 592,77 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za osm půlhodin á 100 Kč, celkem 800 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 2 720,08 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 16 478,85 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.