12 C 114/2024-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 26 209,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 7 730 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 456 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 410 Kč, úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 620 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách ve výši 1 105 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena 23. 11. 2023. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 14 034,99 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 245,13 Kč, úroku 158,57 Kč, poplatku 2 495 Kč, úhrady za administrativní činnost 710,58 Kč, úhrady za umožnění splátek v hotovosti 925,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě upomínky. Právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . dále uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 9 440 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 558 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 512 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 980 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena 10. 8. 2023. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 12 174,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 046,54 Kč, úroku 81,29 Kč, poplatku 1 605 Kč, úhrady za administrativní činnost 540,03 Kč a úhrady za umožnění splátek v hotovosti 707,14 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel dne 23. 9. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 16 730 Kč. Tato představuje 9 000 Kč jako vyplacený úvěr, částku 456 Kč jako úrok, částku 4 410 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, 1 244 Kč za vyhodnocení úvěru a částku 1 620 Kč za hotovostní režim splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 14měsíčních splátkách po 1 105 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. Ve smlouvě je uveden údaj o výši roční procentní sazby nákladů (RPSN), a to v několik variantách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 9. 2022). Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil celkem 7 195 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalobcem , Jméno žalobce, . ze dne 20. 5. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2024, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla odeslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 20. 9. 2024 a podacího lístku). Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel dne 10. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 20 440 Kč. Tato představuje 11 000 Kč jako vyplacený úvěr, částku 558 Kč jako úrok, částku 5 390 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, 1 512 Kč za vyhodnocení úvěru a částku 1 980 Kč za hotovostní režim splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 14měsíčních splátkách po 1 460 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. Ve smlouvě je uveden údaj o výši roční procentní sazby nákladů (RPSN), a to v několik variantách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2022). Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil celkem 13 460 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalobcem , Jméno žalobce, . ze dne 20. 5. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2024, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla odeslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 20. 9. 2024 a podacího lístku).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě, které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, resp. 11 000 Kč na dobu celkem 14 měsíců, za což byl žalovaný povinen zaplatit poplatky v celkové výši 7 730 Kč, resp. 9 440 Kč. Tedy poplatky za poskytnutí peněžních prostředků na dobu 14 měsíců dosahovaly v obou případech téměř výše jistiny. Dle ust. § 1813 věty první z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel, smlouvy byly smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. S ohledem na veškeré podmínky úvěru, dle kterých byl žalovaný povinen za poskytnutí peněžních prostředků na relativně krátkou dobu zaplatit vysoké poplatky, to vše v souhrnu v naprosto nepřiměřené výši, lze uzavřít, že celé smlouvy o úvěru jsou v souladu s ust. § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním, když celé toto právní jednání se zcela zjevně příčí dobrým mravům a jednotlivá ujednání o úrocích a poplatcích nelze pro svoji komplexnost oddělit od zbytku smlouvy (ust. § 576 o.z. a contrario).7. S ohledem na to, že celé smlouvy byly shledány absolutně neplatným právním jednáním, byl žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen hradit pouze to, oč se na úkor žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, na tento svůj dluh žalovaný uhradil 7 195 Kč, ve druhém případě poskytl právní předchůdce žalobce 11 000 Kč, žalovaný na tento dluh uhradil 13 460 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 805 Kč (první smlouva o úvěru), a to se zákonným úrokem z prodlení dle § 1 970 o.z., neboť žalovaný je se zaplacením této částky v prodlení. V případě druhé smlouvy o úvěru žalovaný uhradil celou jistiny úvěr