12 C 127/2025-39 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 22 449,85 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 18. 10. 2023 dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalované za cenu dodaný plyn za fakturou ze dne 12. 3. 2024, č. , hodnota, znějící na částku 16 573,85 Kč, a to spolu se smluvní pokutou ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalobce dále požaduje po žalované smluvní sankci ve výši 5 600 Kč, která byla sjednána ve smlouvě, a to pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohy za prosinec 2023 a leden 2024. Žalobce dne 8. 3. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu. , jméno FO, možnost ukončení dodávky plynu byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 30. 1. 2024. Žalobce následně odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností, a to přípisem ze dne 12. 3. 2024. Žalobce vyúčtoval žalované uvedenou smluvní pokutu fakturou č. , hodnota, splatnou dne 20. 3. 2024. Smluvní pokutu požaduje žalobce za 7 měsíců po 800 Kč. žalobce dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Podpisem přihlášky k Innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy ze dne 18. 10. 2023 se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 220 kč měsíčně, po slevě pak 176 Kč. Žalovaná pojistné splatné dne 15. 11. 2023 nezaplatila. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, neomluvila se, o odročení z důležitého důvodu nepožádala.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 18. 10. 2023. žalobce se zavázal žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za období od 30. 10. 2023 do 8. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 16 573,85 Kč. Splatnost faktury nastala dne 2. 4. 2024. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení zálohy za měsíc prosinec 2023 (zjištěno z upomínky ze dne 18. 1. 2024). žalobce oznámil žalované přerušení dodávky plynu oznámením ze dne 30. 1. 2024. Současně vyzval žalovanou k zaplacení částky 6 008 Kč. Žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních podmínek ze strany žalované (zjištěno z přípisu ze dne 12. 3. 2024. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala dne 20. 3. 2024. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala dne 2. 4. 2024. Z přihlášky k Innogy Pojištění domácnosti bylo zjištěno, že žalovaná přistoupila jako pojištěná k Innogy Pojištění domácnosti s tím, že se zavázala platit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 11. 7. 2024 a poštovního podacího archu).5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky sporu byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to na dodávku plynu, podle které vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci vyfakturovanou částku. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouvy v souladu s § 2758 a násl. o.z. podle ustanovení. Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2048 o.z. žalobci vzniklo i právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši, jelikož žalovaná prokazatelně nehradila své závazky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná své povinnost porušila, a proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradila, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaná povinna uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 898 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 400 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 1 200 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Dále zást. žalobce náleží za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) cit vyhlášky 2 020 Kč a 1x náhrada paušálních nákladů ve výši 450 Kč (účast při jednání). Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z Rychnova nad Kněžnou do Ústí nad Orlicí a zpět, celkem 54 km, při průměrné spotřebě 11,7/100km, ceně benzínu 39 Kč/litr, celkem tedy 565 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za čtyři půlhodiny á 150 Kč, celkem 600 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 1 078,35 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 7 111,35 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.