7 C 42/2025-53 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění doplnění ze dne 24.3.2026 po žalované domáhal zaplacení 41 769,42 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále částky 453 Kč a 9 764,34 Kč to z titulu neuhrazeného úvěru. Uvedl, spolu s žalovanou uzavřeli dne 10.11.2023 Smlouvu o úvěru č. , IBAN, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – skútr. Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, obchodní společností , jméno FO, (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 29.07.2021. Úvěr poskytovaný žalované byl určen výhradně na nákup skútru, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a dne 13.11.2023 poskytl žalované k rukám prodejce v souladu s čl. 9. odst. 9.1 OP úvěr ve výši 36 990 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu s úroky a poplatky formou 36 měsíčních splátek po 1 513 Kč. Úrok z úvěru činil 26,86% p.a. při RPSN 30,44%. Celková suma splátek činí 54 468 Kč. První splátka byla splatná 15.12.2023. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne 15.12.2023, pročež tak porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Pro takový případ bylo sjednáno, že žalovaná je povinna uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst. 4. Smlouvy a Sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu - smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle 6. odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalované vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 30.04.2024 činila 42 412,42 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním smlouvy ve výši 7 565 Kč (dlužná splátka ke dni 15.12.2023 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.01.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.02.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.03.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.04.2024 činila 1 513 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni 16.04.2024 ve výši 33 554,42 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 190 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 453 Kč (7 565 Kč + 33 554,42 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 190 Kč + 453 Kč = 42 412,42 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s písm. A. odst. 2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.12.2023 ve výši 151 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.01.2024 ve výši 151 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.02.2024 ve výši 151 Kč (453 Kč) dle Sazebníku. Dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty vyčíslené jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 33 554,42 Kč od 21.05.2024 do dne podání žaloby na částku 9 764,34 Kč. Součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výzva k úhradě ze dne 30.04.2024 s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Žalované byla dále dne 23.10.2024 a 10.01.2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky.2. Žalované byly ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla tak schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem. Žalobce vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), registr NRKI, CEE. Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované (její příjmy a výdaje), kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána 3-6 let jako nekvalifikovaný pracovník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 100 Kč. Příjem žalované byl ověřen z doloženého výpisů z kreditní transakci na účtu žalované od 08 do 10/2023, a z přehledu pohybu na účtu to za období 10/2023. Celkové výdaje klienta činily 15 360 Kč (10 000 + 500 + 4 860). Při výpočtu disponibilního příjmu byla uvažována rezerva 10 % z uvedeného čistého příjmu klienta. Disponibilní příjem ve výši 90 %*24 100 – (10 000 + 500 + 4 860) = 6 330 Kč. Příjem byl dostatečný ke schválení spotřebitelského úvěru se splátkou 1 513 Kč.3. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila, k nařízeným jednáním se ač řádně a včas předvolána nedostavila. Proto bylo soudem jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované na základě předložených listinných důkazů.4. Úvěrovou smlouvou č. č. , IBAN, ze dne 10.11.2023, smlouvou o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne 29.7.2021, výpisem z účtu a formulářem pro standartní informace žalobce prokázal, že prostřednictvím prodejce – obchodní společností , jméno FO, byl žalované poskytnut a vyplacen úvěr na koupi zboží – skútr ve výši 36 990 Kč. Úvěr se žalovaná zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po 1 513 Kč. Úrok z úvěru činil 26,86% p.a. při RPSN 30,44%. Celková suma splátek činí 54 468 Kč. První splátka byla splatná 15.12.2023. V bodě A smlouvy je pro případ prodlení žalované se splátkami sjednána smluvní pokuta 10% z dlužné měsíční splátky – dále pak 0,1% denně pro případ prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka. Dále v bodě A byla sjednána možnost ztráta výhody splátek. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že dosahuje čistého měsíčního příjmu 24 100 Kč (je zaměstnána), přičemž výdaje činní 10 500 Kč. Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty základní informace o poskytnutém úvěru. Dopisem o zesplatnění (vč. dokladu o doručení), přehledem plateb a tabulkou umoření žalobce prokázal tvrzené prodlení žalované. Sazebníkem, který byl označen za nedílnou součást smlouvy žalobce doložil účtovaný poplatek 150 Kč spojený s vymáháním dlužné částky zasláním upomínky a poplatek 200 Kč za zesplatnění úvěru. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu.5. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce prokázal předloženým přehledem o negativních lustracích žalované v registrech (black list, SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, dokladů atd.). Dále pak kartou klienta potvrzující údaje žalované o příjmech a výdajích, zaměstnání viz. tvrzení shora. Rovněž potvrzením o provedených transakcích prokazující výplatu mzdy od zaměstnavatele , právnická osoba, za období srpen až říjen 2023 a výpisy z účtu žalované. Z výpisu z účtu žalované dále vyplynulo, že vyjma mzdy cca. 18 000 Kč byl žalované v inkriminovaném období vyplácen rovněž invalidní důchod ve výši 10 415 Kč, což je v souladu s vyžádanou zprávou ČSSZ.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění