7 C 96/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu 01-12-2025 (ve znění jeho pozdějších doplnění a úprav zejména z 16-01-2026) vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni měsíci předem, a to jako částky potřebné k zajištění výživy dosud nenarozeného dítěte a to počínaje 12-03-2026 po dobu dvou let. Dále se domáhala zaplacení částky 11 500 Kč a to z titulu úhrady příspěvků na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem navrhla splatný do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí soudu. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným udržovala vztah od ledna 2025 do června 2025. Dne 12-03-2026 očekává narození dítěte jehož otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, na rodičovskou dovolenou bude nastupovat až po porodu. Uvedla, že do té doby nemá žádný příjem, je studentkou 3. ročníku Střední školy , Anonymizováno, v , adresa, . Na nákladech spojených s těhotenstvím dosud vynaložila částku 5 000 Kč na těhotenské ošacení. Dále uvedla, že již pořídila výbavičku pro dítě a to kočárek, vaničku apod. a to v celkové výši asi 30 000 Kč (oblečení pro dítě asi 6 000 Kč, hrazda 600 Kč, postýlka 2 000 Kč, monitor dechu 1 000 Kč, kočárek 5 000 Kč, pleny 3 000 Kč a látkové pleny 1000 Kč, kolotoč nad postýlku 700 Kč, lahvičku 1 000 Kč, odsávačku 2 500 Kč a hračky 500 Kč). Věci pořizovala od svých známých nebo z market place, aby byly co nejlevnější. Žalovaný ji prozatím přispěl 2 000 Kč na přebalovací pult, 2 000 Kč na postýlku, 3 000 Kč vyšetření genetika a 1 100 Kč na matrace do postýlky. K osobě žalovaného uvedla, že ten je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, byl omezen ve svéprávnosti a má ustanoveného opatrovníka. Žalovaný pobírá invalidní důchod 3. stupně. Žalobkyně při jednání soudu doplnila, že s žalovaným udržovala vztah a ještě do září loňského roku a to tajně, opatrovnicí pak byl již vztah zakázán a tudíž skončil. Teprve poté si žalobkyně našla nového přítele. Po dobu, co byla s žalovaným, žádný intimní vztah s jiným mužem neudržovala.2. Žalovaný, respektive jeho zástupce k věci uvedl, že je nespornou skutečností, že žalobkyně je těhotná a že žalovaný s ní udržoval vztah do června loňského roku. Žalovaný pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši 16 578 Kč a dále si brigádně přivydělává u svého strýce asi 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný ze svého invalidního důchodu přispívá na bydlení 2 000 Kč, na elektřinu 3 000 Kč, hradí paušál telefon 549 Kč a internet 592 Kč, dále přispívá na vodné a stočné v tříměsíčních intervalech v průměru 320 Kč a 420 Kč, dále přispívá na domovní daň jedenkrát za rok, pravidelné očkování na chřipku 530 Kč a poplatek za popelnice 900 Kč. Na jídlo, ošacení a osobní potřeby má žalovaný v průměru 9 241 Kč. Žalovaný již uhradil žalobkyni na náhradě nákladů s těhotenstvím 9 709 Kč. Žalovaný navrhl, aby soud rozhodl ve věci přiměřeně s přihlédnutím k tomu, že otcovství žalovaného je pouze pravděpodobné a aby byly zohledněny další skutečnosti. Dále uvedl, že rodina žalovaného v budoucnu bude požadovat ověření jeho otcovství, neboť žalobkyně žalovanému zaslala elektronické foto jejího intimního kontaktu s osobou mužského pohlaví, což v rodině žalovaného vyvolává pochyby o jeho otcovství.3. Oba účastníci v úvodu jednání učinili nesporným, že dosud nedošlo k určení otcovství.4. Lékařským potvrzením – těhotenským průkazem žalobkyně doložila, že je v péči , právnická osoba, , jméno FO, s tím, že dle poslední menstruace připadá termín porodu na 09-03-2026, dle ultrazvuku 12-03-2026. Jedná o první graviditu, poslední menstruace připadala na 02-06-2025.5. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp.zn. , spisová značka, , zejména z rozsudku ze dne 08-03-2021 č.j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na výši plnění. Dle závěrů znalce z odvětví psychiatrie žalovaný trpí velmi závažnou duševní poruchou – mentální retardací středně těžkého stupně při organickém postižení mozku a autismem. Tato porucha není pouze přechodná a je léčbou neovlivnitelná. Ani do budoucna nelze předpokládat, že by mohlo dojít ke změně a zlepšení zdravotního stavu. Volní a rozumové schopnosti žalovaného jsou velmi výrazně sníženy a v některých oblastech jsou dokonce zcela vymizelé. Jedná se o oblasti vyžadující zvýšené nároky na mentální výkon. Mentální věk posuzovaného je v rozmezí asi 8 až 10 let. Uvedená duševní porucha velmi významně ovlivňuje schopnost právně jednat ve všech oblastech života a žalovanému hrozí při jeho právním jednání závažná újma. Citovaným rozsudkem byla žalovanému jako opatrovnice ustanovená , Jméno opatrovnice, . Opatrovnice v rámci plnění svých povinností soudu každoročně předkládá závěrečnou zprávu o výdajích a příjmech žalovaného. K této zprávě opatrovnice předkládá podrobný výpis jednotlivých položek včetně výpisu z účtu za konkrétní měsíce. Z těchto přehledů a výpisů z účtů například za měsíc 11-2024 bylo soudem zjištěno, že jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod 3. stupně tehdy vyplácen ve výši 16 246 Kč. Pokud se týká výdajové stránky věci pak zápisy a výpisy z účtů korespondují s tvrzeními žalované strany.6. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel je žalovaný omezen ve svéprávnosti a má ustanoveného opatrovníka. Žalovaný nemá žádné děti, je svobodný.7. Žalovaná soudu doložila prohlášení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze kterých bylo zjištěno, že žije v domácnosti se svojí matkou, otcem a dalšími 4 sourozenci. Nemá žádné příjmy, není doplacena žádnými dávkami hmotné nouze anebo dávkami státního sociálního zabezpečení. Je žákyní 3. ročníku , Anonymizováno, v , adresa, . Je finančně závislá na svých rodičích. Skutečnost ohledně studia žalobkyně dále doložila potvrzením o studiu Střední školy , Anonymizováno, v , adresa, .8. Žalovaný výpisem z účtu doložil, že 29-08-2025 uhradil žalované na její účet příspěvek na postýlku 2 000 Kč, dne 04-08-2025 příspěvek na přebalovací pult 2 000 Kč, dne 03-09-2025 příspěvek na elektronickou odsávačku 1 200 Kč, dne 29-10-2025 příspěvek na dětskou stoličku hauke 2 000 Kč a dále 03-10-2025 příspěvek matrace, lahvička 1 159 Kč. Všechny uvedené platby byly provedeny na účet číslo , č. účtu, , který žalobkyně v průběhu jednání označila za svůj účet. Na výpisu z účtu ze dne 21-08-2025 je dále zaznamenán nákup lehátka kojícího polštáře a povlaku v hodnotě 1 350 Kč - k tomuto zástupce žalovaného v průběhu jednání doplnil, že tato částka nebyla zaslána na účet žalobkyně, nicméně v této hodnotě byly nakoupeny věci, které budou následně žalobkyní předány.9. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů učinil soud následující skutkový závěr: Žalobkyně s žalovaným udržovala vztah od ledna 2025 do června 2025. Žalobkyně je těhotná, kdy předpokládaný termín porodu je stanoven na dobu od 09-03-2026 do 12-03-2026, poslední menstruace připadá na den 02-06-2025. Otcovství nebylo dosud určeno. Žalobkyně žije se svými rodiči a dalšími čtyřmi sourozenci v jedné domácnosti. Nepobírá žádný příjem a není ani příjemcem dávek hmotné nouze nebo dávek státní sociální podpory a je tak zcela závislá na svých rodičích. Je studentkou 3. ročníku střední školy. Žalovaný je svobodný a bezdětný. Je omezen ve svéprávnosti a je mu ustanoven opatrovník. Jeho příjmem je invalidní důchod ve výši 16 578 Kč a 1 000 Kč měsíčně jako odměna za brigádní činnost. Celkové příjmy žalovaného tak činí asi 17 500 Kč měsíčně. Žalovaný přispívá na zajištění svých bytových potřeb a plateb internetu a telefonu měsíčně částkou asi 7 000 Kč. Žalovaný doposud zaplatil žalobkyni na její účet částku 8 359 Kč, přičemž všechny úhrady se týkaly základní výbavy pro novorozence. Žalobkyně si pořídila těhotenské oblečení v hodnotě 5 000 Kč, v průběhu těhotenství hradila genetická vyšetření 3 000 Kč.10. Podle § 920 odst. 2 o.z. soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.11. Podle § 920 odst. 3 o.z. soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.12. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.13. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.14. Podle § 783 odst. 2 o.z. má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil