19 C 192/2020-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky z titulu smluvní pokuty a uhrazení dlužných poplatků spolu s příslušenstvím, úrokem z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Žalobkyně v prvé řadě prokázala ve věci svou procesní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 4. Podle ustanovení § 2048 věta prvá občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pod [číslo] dne [datum] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, když byl v prodlení s úhradou ceny za poskytnuté koncové zařízení a sjednané služby ve výši 168 Kč, právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl přípisem ze dne [datum]. Žalovaný byl tak povinen vrátit žalobkyni koncové zařízení, tuto povinnost však řádně nesplnil. Právnímu předchůdci žalobkyně proto dále vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. 10. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně obchodních podmínek a ceníku, zakázkovým listem potvrzujícím převzetí koncového zařízení ze dne [datum], výpisem z klientského účtu, daňovými doklady, odstoupením od smlouvy ze dne [datum], výzvou k úhradě koncového zařízení, upomínkami a předžalobní upomínkou. 11. Soud proto žalobě a zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2048 občanského zákoníku a k úhradě částky 168 Kč za užívání koncového zařízení ve smyslu ustanovení §§ 1721 a 1723 občanského zákoníku, a to spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku z každé jednotlivé dlužné platby. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou číslo 177/1996 Sb., ve znění novel, když žalobkyně má ve věci plný úspěch a náleží jí plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, 3 úkonů právní pomoci po 200 Kč (za úkony převzetí věci, sepisu žaloby, předžalobní upomínky), 3 režijních paušálů po 100 Kč za shodné úkony právní pomoci a 21 % DPH.