19 C 226/2020-14 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění provozu motorového vozidla. Žalovaná se zavázala platit běžné pojistné v dohodnuté částce, avšak předepsané pojistné splatné ode dne [datum] neuhradila a dluží na pojistném částku 1 126 Kč. Žalobkyně požaduje vedle dlužného pojistného též příslušenství, úrok z prodlení, v kapitalizované výši 128 Kč a náklady upomínání ve výši 300 Kč. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a) o. s. ř. 3. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 a následujících z. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 4. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy dne [datum] o pojištění provozu motorového vozidla tovární značky Fiat Punto, [registrační značka]. Na základě uzavřené smlouvy vznikl závazek hradit sjednané pojistné ve výši 3 936 Kč ročně. Tuto povinnost však žalovaná řádně neplnila a za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek ve výši 1 126 Kč. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala listinnými důkazy, zejména předmětnou pojistnou smlouvou [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky, oznámením o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, specifikací dlužné částky, předžalobní upomínkou a soud proto žalobě ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 a násl. zákona číslo 168/1999 Sb. vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 1 126 Kč. Soud dále žalovanou zavázal k úhradě příslušenství, úroku z prodlení ode dne [datum] do [datum] v kapitalizované výši 128 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a k úhradě poplatku za upomínání ve výši 300 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku. 7. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.