20 C 127/2020-26 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 8 097,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 5. 2018 účastníci uzavřeli Dohodu o splátkách ceny [číslo]. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (s ohledem na využívání telefonního čísla [číslo] [anonymizována dvě slova]) a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit měsíčně sjednanou částku. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním, která žalobce vyjmenoval v žalobě. Domáhá se zaplacení pouze kupní ceny za zařízení [příjmení] i [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], jehož kupní cena byla sjednána na částku 8 577 Kč. Při převzetí žalovaný zaplatil pouze částku 477 Kč a došlo ke sjednání 18 splátek ve výši 450 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení, tuto částku nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smluv uzavřených mezi účastníky, z rozpisu vyúčtování služeb, z jednotlivých vyúčtování a z předžalobní upomínky byla prokázána tvrzení žalobce. Účastníci uzavřeli smlouvu podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, nezaplatil kupní cenu zboží, žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zástupkyni žalobce byla na nákladech řízení přiznána částka 1 489 Kč: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za výzvu k zaplacení, převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši 189 Kč. V projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vyhotoveným na příslušném elektronickém formuláři, a to žalobcem, který ve skutkově i právně obdobných věcech podává takové návrhy opakovaně, jak je známo okresnímu soudu z jeho úřední činnosti. Návrhy, jimiž žalobce uplatňuje své nároky, mají podobu ustáleného vzoru a liší se pouze v údajích o žalovaném a ve skutkových okolnostech vymezujících předmět řízení tak, jak formulářovou žalobu definuje judikatura Ústavního soudu. Skutečnost, že se jednotlivá žalobní tvrzení odlišují potud, aby odpovídala konkrétním skutkovým okolnostem té či oné věci tak, aby mohla být projednána, není způsobilá vyloučit závěr, že se jedná o ustálený vzor, resp. formulářovou žalobu, když nelze mít pochybnosti o tom, že pojem formulářová žaloba je totožný s pojmem ustálený vzor, jak vyplývá z odůvodnění návrhu vyhlášky č. 120/2014 Sb.