20 C 81/2021-16 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 28. 4. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce tvrdil a prokazoval, že uzavřel dne 23. 3. 2018 se žalovanou Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 8010007, na základě které zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím, internetu až do 30. 4. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Smluvní vztah se dále řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. V souladu se smluvními podmínkami žalobce poskytl žalované technické zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem a do 10 dnů od ukončení smlouvy měla toto zařízení vrátit žalobci. Žalovaná smluvní zařízení nevrátila, čímž v důsledku smluvních ujednání dle tvrzení žalobce jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána dne 6. 4. 2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Na výzvu žalovaná nereagovala. Soud činí následující skutkové a právní závěry: mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací; šlo o smlouvu uzavřenou v písemné formě na vyplněném formuláři, který mimo jiné obsahuje odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník služeb. V posuzovaném případě žalobce prokázal vznik, trvání i obsah závazkového vztahu, přičemž doložené důkazy jsou v souladu se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Vymáhaná je částka představující nikoli samotnou dlužnou úhradu za elektronické komunikace, nýbrž vyúčtovanou smluvní pokutu za neodevzdání technického zařízení, které měla žalovaná v pronájmu. Podle ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Jelikož žalobce prokázal, že žalovaná porušila podmínky smlouvy, které byly zajištěny smluvní pokutou, soud přiznal žalobci požadovanou částku včetně úrokového příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.