17 C 124/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 23.7.2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Žalobkyně se také se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaná svou povinnost překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využil svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne 7.7.2021 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 20.884,21 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu splátek. Žalovaná však dlužnou částku nesplatila. S ohledem na uvedené v souladu s Produktovými podmínkami žalobkyně úvěr ke dni 9.11.2021 zesplatnila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 20.884,21 Kč, smluvní poplatky ve výši 1.800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29.6.2022 ve výši 845,64 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 23.7.2008 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o vedení bankovního účtu specifikovaného v odstavci 1 tohoto odůvodnění. Dne 30.4.2013 požádala žalovaná o povolení debetního zůstatku na účtu s limitem 9.000 Kč. V žádosti uvedla svůj čistý měsíční příjem 11.599 Kč, hrubý roční příjem 173.985 Kč, počet vyživovací povinností 0, jiné měsíční splátky 0, jméno a adresu zaměstnavatele (zjištěno z žádosti). Žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet a povolila jí žádaný úvěr (zjištěno výpisy z účtu) za podmínek specifikovaných v podmínkách žalobkyně a v dispozicích ke smlouvě. Ze sazebníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. Z výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, v jakém rozsahu žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem se dostala do nepovoleného debetního zůstatku. Z dopisu žalobkyně adresované žalované soud zjistil, že z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku ke dni 7. 7. 2021 byla dlužná částka převedena na úvěrový účet a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě ve splátkách. Výpisy z účtu a z oznámení soud zjistil, že žalovaná splátky nehradila a žalobkyně v souladu se smlouvou (podmínkami kontokorentního úvěru) úvěr ke dni 9.11.2021 zesplatnila. Výpisem z účtu bylo zjištěno, že žalované zbývají na úvěru uhradit částky tvrzené žalobkyní. 5. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). 6. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 8. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 9. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 10. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o běžném účtu a úvěru, poskytnutí úvěru, prodlení žalované, dohodě o zesplatnění a výši dluhu byla prokázána smlouvou o běžném účtu, výpisy z běžného a úvěrového účtu žalované, z oznámení žalobkyně, sazebníkem, žádostí a smluvními podmínkami. 11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obch. zák., přičemž smluvní strany si sjednaly možnost, že žalované budou poskytnuty peněžní prostředky, i když nebude mít dostatek peněžních prostředků na svém běžném účtu v souladu s § 711 obch. zák. Na základě této smlouvy vedla banka pro žalovanou běžný účet, v němž se žalovaná dostala do povoleného debetu a následně i nepovoleného debetu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných poplatků. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.360 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.684,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.