7 C 107/2021-30 — Okresní soud ve Vsetíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 18. 9. 2019. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovanému byl žalobkyní zaslán návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka], v rámci níž by se žalobkyně od 18. 9. 2019 zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný zase hradit žalobkyni pojistné 3 823 Kč ročně, přičemž dne 20. 9. 2019 přijala žalobkyně od žalovaného platbu ve výši 3 823 Kč. Přípisem ze dne 3. 7. 2020 označeným jako„ výroční dopis k pojištění vozidel“ žalobkyně žalovanému sdělila, že od 18. 9. 2020 činí pojistné u předmětné smlouvy 4 052 Kč ročně a přípisem ze dne 27. 10. 2020 označený jako„ upozornění na neuhrazené pojistné“ sdělila žalobkyně žalovanému, že neuhradí-li dlužné pojistné ve výši 4 052 Kč do 15. 12. 2020, pojištění ke dni 16. 12. 2020 zanikne, nicméně žalovaný na tomto pojistném neuhradil doposud ničeho. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla ode dne 18. 9. 2019 do 16. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva, v rámci níž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení pojistného, přičemž žalovaný na pojistném, které za období od 18. 9. 2020 do 16. 12. 2020 činí 990 Kč, nezaplatil ničeho. Vzhledem k uvedenému byla žalovanému uložena povinnost, aby žalobkyni zaplatil uvedenou částku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to včetně uplatněného zákonného úroku z prodlení ode dne 17. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto je žalovaný povinen ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem.