ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2022:7.C.52.2022.1 Datum: 2022-09-22 Předmět: O zaplacení 9 168,78 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 9 168,78 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9088,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce se domáhal dlužných částek (níže specifikovaných) na základě smlouvy o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet] uzavřené mezi účastníky dne 3. 8. 2017.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne 3. 8. 2017 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr nepřekročit a splatit ho do doby jednoho roku. V měsíci lednu 2021 povolenou výši úvěru žalovaná překročila, žalobce dne 10. 12. 2021 žalované oznámil porušení podmínek a nezaplacení dlužné částky, vyzval ji k zaplacení do 25. 12. 2021 s tím, že úvěr se stane splatný do 1. 5. 2021. Žalovaná částku neuhradila. Nezaplacená jistina činí 9008,79 Kč a úrok dle smluvních podmínek ke dni uzavření smlouvy činil 18,90%. Žalobce se domáhá smluvního úroku z prodlení do sazby zákonného úroku z prodlení a dále zákonného úroku z prodlení.
6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi věřitelem (jako úvěrujícím) a žalovanou (jako dlužníkem – úvěrovaným) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) Smlouva (a všeobecné obchodní podmínky) upravovaly splácení takto čerpaných prostředků. Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok. Bylo prokázáno, že žalovaná přečerpala kontokorent v rozporu s dohodnutými podmínkami a dlužnou částku nehradila. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což bylo její povinností, dostala se do prodlení a žalobce byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalované se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok z úvěru.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.