11 C 133/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 10. 2022 domáhali se žalobci na žalovaném vyklizení rodinného domu označeného ve výrokové části tohoto rozsudku (dále jako Rodinný dům). Tvrdili, že Rodinný dům je součástí jejich společného jmění manželů a užívají jej společně se žalovaným, který je jejich synem, a svou dcerou [jméno]. Chování žalovaného vůči žalobcům se postupně zhoršuje, začal být vůči žalobcům agresivní, požívá alkoholické nápoje, jeho zájem najít si práci upadá a ze svých chyb obviňuje žalobce. Dne [datum] byl žalovaný již potřetí vykázán Policií ČR z Rodinného domu. Další bydlení žalovaného v Rodinném domě mají vzhledem k jeho chování k žalobcům, jako jeho rodičům, za rozporné s dobrými mravy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla společně s výzvou, aby tak učinil, doručena vhozením do domovní schránky na adrese jeho trvalého pobytu již dne 16. 12. 2022. 3. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Při rozhodování věci soud vycházel zejména z následujících listin, z nichž zjistil: - z informace ke stavbě (čl. 2) a dálkového výpisu z KN (čl. 6), že Rodinný dům je součástí společného jmění manželů žalobkyně a) a žalobce b); - z úředního záznamu o vykázání (čl. 3), že žalovaný byl dne [datum] vykázán ze společného obydlí (Rodinného domu), a okruhu 100 m kolem něj. Z odůvodnění tohoto vykázání vyplývá, že mezi žalobkyní a) a žalovaným došlo kromě hádek a výhrůžek i k fyzickému napadení, byť jím žalobkyni a) nebylo způsobeno zranění. Hádky a výhrůžky se postupně stupňují již od měsíce 3/2021 a jejich příčinou jsou finanční problémy žalovaného a jeho nadměrné užívání alkoholu. Tomuto vykázání předcházelo v období let 2019 až 2022 osmnáct dalších vykázání. Žalovaný byl i opakovaně shledán vinným [anonymizována dvě slova]. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Rodinný dům je součástí společného jmění manželů – žalobkyně a) a žalobce b). Chování žalovaného k žalobcům je postupem času stále více asociální, dochází k verbálnímu i fyzickému napadání, pro něž byl žalovaný orgánem Policie České republiky opakovaně vykázán z Rodinného domu, přičemž k poslednímu vykázání došlo krátce před podáním žaloby dne [datum]. 6. Podle ust. § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora citovaných ustanovení o.z., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle cit. ust. §§ 1012 a 1040 odst. 1 o.z. mají žalobci, v jejichž společném jmění manželů se Rodinný dům nachází, právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do jejich vlastnického práva neoprávněně zasahuje způsobem, který lze označit jako značně asociální. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku č. I tohoto rozsudku. Patnáctidenní lhůta k vyklizení Rodinného domu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch a přísluší jim vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které jim v souvislosti s řízením vznikly. Tyto náklady se v daném případě skládají z: a) zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč; b) paušální náhrady za sepis žaloby ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a celkem činí 5 300 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.