13 C 77/2022-44 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 3. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dluhu z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2020, kdy fakturou ze dne 3. 2. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 8.955,15 Kč, fakturou ze dne 20. 5. 2021 vyúčtoval 14.867,05 Kč (na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 2.969,47 Kč) – k úhradě zbývá 11.897,58 Kč, žalobce dále požaduje na základě uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2020 smluvní pokutu, neboť žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, kdy konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2021, splatnou dne 15. 2. 2021 a dále fakturu splatnou dne 23. 2. 2021. Žalobce dne 10. 5. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy s žalovaným, na což byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 17. 3. 2021. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 10.400 Kč, a to vyúčtováním vystavením dne 10. 5. 2021 se splatností 20. 5. 2021 za situace, kdy smluvní pokutu žalobce požaduje v souladu se smlouvou za každý měsíc od 10. 5. 2021 do 6. 7. 2023, tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, proto žalobce požaduje 10.400 Kč. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, kdy tato pokuta byla ujednána za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování této smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 21. 6. 2021. 2. V dané věci bylo rozhodováno dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Procesní stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť žalovaný nepřebírá soudní zásilky. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce, jakožto obchodník a žalovaný, jakožto zákazník uzavřeli dne 14. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Mezi stranami byla sjednána záloha 1.200 Kč měsíčně. Součástí spisového materiálu je ceník elektřiny v kategorii domácnost. Soudu byly doloženy faktury za nedoplatek: -) faktura [číslo] se splatností 23. 2. 2021 v částce 8.955,15 Kč -) faktura [číslo] s datem splatnosti 9. 6. 2021 na dlužnou částku 14.867,05 Kč. 5. Dopisem ze dne 20. 5. 2021 žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z důvodu opakovaných neúhrad pohledávek žalovaným. Žalobci byla naúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti 20. 5. 2021 smluvní pokuta ve výši 10.400 Kč a fakturou [číslo] smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovanému byla doručována předžalobní upomínka s celkovou výší dluhu 31.352,73 Kč. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne 8. 9. 2021. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon): Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, žalobkyně splnila svoji povinnost dodat zboží – elektřinu a žalovaný, jako zákazník, svoji povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu elektřiny řádně a včas nesplnil. Žaloba je proto důvodná a bylo jí zcela vyhověno. Žalovaný byl výrokem I. zavázán k úhradě dlužných částek, přičemž zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Na nákladech právního zastoupení bylo právnímu zástupci žalobce přiznáno: zaplacený soudní poplatek ve výši 1.255 Kč, dále 3 úkony právní pomoci dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 3 x 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), DPH 378 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 3.433 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.