13 C 82/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 5. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 61.600 Kč s tím, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí; žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 23. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 citovaného zákona. Dne 2. 8. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 61.600 Kč. Z usnesení Městského úřadu Vsetín [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2021, z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2020 a z ostatních důkazů vyplývá, že od 1. 8. 2020 v 19.00 hodin do 2. 8. 2020 do 6.45 hodin v obci [příjmení] [jméno] ulice [anonymizováno], místní část [anonymizována dvě slova], cca 300 m nad rodinným domem [adresa], došlo k dopravní nehodě tak, že dosud nezjištěný řidič motorového vozidla Škoda Octavia [registrační značka] jedoucí ve směru od silnice [spisová značka] k místní části [anonymizováno] při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení svého vozidla a přejel s vozidlem do protisměru a poté vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem sjel do koryta místního potoka, kde nejdříve narazil do betonové části propustku, poté se s vozidlem převrátil na levý bok a vozidlo zůstalo na levém boku v korytě potoka. Dosud nezjištěný řidič poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by dopravní nehodu oznámil policii. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin (oleje z motoru) do vodního toku místního potoka, kdy na místě přítomný Hasičský záchranný sbor Vsetín provedl položení norné stěny a na místě přítomná pracovnice Odboru životního prostředí MěÚ Vsetín paní [příjmení] uvedla, že případné poškození životního prostředí či vzniklá škoda na životním prostředí bude řešena následně dne 3. 8. 2020, kdy vyčištění a vyčíslení škody provede specializovaná [právnická osoba]. Na místo dopravní nehody se dostavil majitel uvedeného vozidla – žalovaný, který opakovaně odmítl uvést řidiče vozidla a vozidlo si na místě převzal a dále si zajistil odtah svého vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou nebylo zjištěno zranění osob a ovlivnění řidiče pachatele alkoholickými nápoji či návykovými látkami vzhledem ke vzdálení se z místa dopravní nehody, kdy toto nelze vyloučit. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vytažení vozidla z koryta potoka provedlo vozidlo HZS Karolinka a HZS Otrokovice. Dále na místě byl přítomen psovod PČR se psem k ohledání osob z vozidla – negativní. Žalovaný odmítl sdělit totožnost řidiče policii, následně dopravní nehodu neoznámil pojistiteli a výplatou pojistného plnění vzniklo právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný nesplnil svou informační povinnost a znemožnil tak zjištění skutečného řidiče vozidla, proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě písemnou výzvou ze dne 16. 4. 2021, a to v termínu do 16. 5. 2021. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve svém písemném podání doručeném soudu dne 15. 8. 2022 navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva k motorovému vozidlu. Žalovaný rovněž potvrdil existenci nehody ze dne 1. 8. - 2. 8. 2020, nárok žalobce však žalovaný neuznal, a to z toho důvodu, že tvrzení žalobce, že žalovaný odmítl uvést jméno řidiče je nepravdivé. Žalovaný Policii ČR sdělil, že nemá informaci o tom, kdo byl řidičem vozidla v dané chvíli, protože své vozidlo poskytl k užívání vícero lidem. Žalovaný tak má za to, že poskytl veškerou možnou součinnost s vyšetřováním nehody a skutečnost, že nebylo zjištěno, kdo vozidlo v době nehody řídil, mu nemůže být přikládáno k tíži. Vyšetření dopravní nehody je odpovědností Policie ČR, nikoliv provozovatele vozidla. Žalovaný rozporuje také skutečnost, že žalobci neohlásil existenci dopravní nehody. Žalovaný se pokusil dopravní nehodu žalobci ohlásit, ten mu však sdělil prostřednictvím svého zaměstnance, že dopravní nehodu lze ohlásit, pouze pokud vznikne škoda třetí osobě, žalovaný má informaci o tom, kdo tato třetí osoba je a prokáže výši škody. Poškozený však ohlásil škodu přímo žalobci, aniž by o tom jakkoliv žalovaného upozornil. Žalovaný tedy nebyl informován o tom, že dopravní nehodou vznikla škoda a nemohl tedy tuto událost řádně ohlásit dle podmínek žalobce. Žalovaný má za to, že je zřejmé, že nárok žalobce je nedůvodný a žalobce se pokouší finančně se zhojit na žalovaném, který řádně platí tzv. povinné ručení. 3. Žalobce ve svém písemném vyjádření doručeném soudu dne 13. 9. 2022 k procesnímu stanovisku žalovaného sdělil, že pokud žalovaný tvrdí, že neodmítl vypovídat, pak toto tvrzení nemá právního významu, jelikož je základní povinností pojištěného sdělit pojistiteli, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil, což platí tím spíše, když k tomu byl dvakrát vyzván. Stejně taky základní povinností pojištěného je vědet, kdo vozidlo řídil a zajistit, že osoba, která vozidlo řídí, bude dodržovat své povinnosti řidiče. Žalovaný jako každý pojištěný má povinnost bez zbytečného odkladu dopravní nehodu nahlásit pojistiteli, a to dle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Svou povinnost žalovaný nesplnil a pokud chce tvrdit opak, nechť navrhne důkazy k prokázání svých tvrzení. Tvrzení žalovaného, že o škodě nevěděl, je zjevně absurdní, neboť byl policií vyrozuměn o dopravní nehodě, dále je zřejmé, že složky HSZ byly přítomny a žalovaný jako provozovatel vozidla měl právo do spisu dopravní nehody nahlížet. Žalovaný jako pojištěný provozovatel vozidla je povinen zajistit, aby osoby, které vozidlo užívají nejednaly v rozporu s právními předpisy (viz § 10 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb.). Žalovaný však evidentně nezajistil, aby vozidlo používaly pouze osoby, které dodrží své povinnosti řidiče, když řidič z místa nehody utekl a porušil tak mj. ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný se tak snaží těžit ze svého protiprávního jednání. Žalobce dále odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3751/2016, který uvedl, že:“ Občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodní události (včetně toho, kdo řídil vozidlo), musí nést sám pojištěný. Zásada rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti jí bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur se ipsum accusare; takový postup by vedl k znevýhodnění druhé smluvní strany“. Žalovaný dopravní nehodu nenahlásil, přestože bylo dvakrát žádáno dohlášení pojistné události, přičemž není povinností pojistitele vyzývat k dohlášení dopravní nehody. Žalovaný tak v rámci odporu proti platebnímu rozkazu netvrdí nic právně relevantního. Nárok je tedy co do důvodu dán, když žalovaný nesplnil svou informační povinnost a ztížil, resp. zcela znemožnil zjištění skutečné dopravní nehody; s odkazem na § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pak právo postihu vzniká proti pojištěnému vzniká tehdy, když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 4. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno: -) z pojistné smlouvy uzavřené dne 23. 6. 2017, že mezi [právnická osoba], členem [anonymizována dvě slova] a žalovaným bylo uzavřeno pojištění – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno] [číslo] na základě které bylo od 1. 7. 2017 pojištěno vozidlo pojistníka – žalovaného Škoda Octavia [registrační značka], a to za celkové roční pojistné včetně slev 2.410 Kč -) z detailu relace o dopravní nehodě oznámené 2. 8. 2020, že k dopravní nehodě došlo v době od 1. 8. 2020 od 19.00 hodin do 2. 8. 2020 do 6.45 hodin v obci [obec], ulice [anonymizováno] – účelová komunikace, místní část [anonymizována dvě slova], cca 300 m nad RD [adresa], a to tak, že dosud nezjištěný řidič osobního automobilu Škoda Octavia combi [registrační značka] jedoucí ve směru od silnice [spisová značka] k místní části [anonymizováno] při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení svého vozidla a přejel vozidlem do protisměru a poté vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem sjel do koryta místního potoka, kde nejdříve narazil do betonové části propustku a poté se s vozidlem převrátil na levý bok, kdy vozidlo zůstalo na levém boku v korytě potoka a dosud nezjištěný řidič poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by dopravní nehodu oznámil policii. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin (oleje z motoru) do vodního toku místního potoka, kdy na místě přítomný HZS Vsetín provedl položení norné stěny a na místě přítomná pracovnice Odboru životního prostředí MěÚ