17 C 130/2023-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 5. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 32.215,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], dále jen„ banka“) uzavřela dne 3. 3.2005 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které byl zároveň dohodnut kontokorent do 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky hradit a také nepřekročit povolený limit čerpání. Protože žalovaný překročil povolený limit, banka ke dni 4.4.2022 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 31.015,20 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.200 Kč, úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic soud zjistil, že dne 3. 3.2005 si žalovaný dohodl s bankou otevření běžného účtu s možností kontokorentu dle dispozic banky. Dispozicemi ze dne 11.12.2009 povolila banka žalovanému kontokorentní úvěr do 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky dle sazebníku banky hradit a také nepřekročit povolený limit čerpání. Pro případ nepovoleného debetu byl dohodnut úrok ve výši 19,9 % ročně. 4. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dohodnutý úvěr vyplatila. Žalovaný překročil úvěrový limit. 5. Oznámením ze dne 4.4.2022 oznámila banka žalovanému, že v důsledku překročení limitu úvěr prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného k platbě žalované částky, který odpovídá výši dosud nesplaceného úvěru. (zjištěno z oznámení, obchodních podmínek, výpisu z účtu a podacího archu) 6. V souladu se smlouvou a sazebníkem žalobkyně žalovaného upomínala. Za upomínky vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 1.200 Kč (zjištěno z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu) 7. Pohledávka za žalovanými byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 18.1.2023, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení) 8. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). 9. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Na základě této smlouvy žalobkyně zároveň umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 517 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 15. Podle čl. II zákona č. 186/2020 Sb. (novela zákona o spotřebitelském úvěru účinná od 24.4.2020) dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 16. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na čl. II zákona č. 186/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a ve zbytku žalobu pro rozpor nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.112,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) a z částky 2.420 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.520 Kč ve výši 949,20 Kč. 18. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakované podává obdobné žaloby. 19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.