17 C 132/2023-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 5. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 109.778, 91,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], dále jen„ banka“) uzavřela dne 6. 9.2013 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které byl dohodnut úvěrový rámec do 39.000 Kč. Protože žalovaná nehradila dohodnuté splátky, banka ke dni 3.4.2022 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 107.084,91 Kč, poplatků ve výši 2.694 Kč, úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty soud zjistil, že dne 6. 9.2013 si žalovaná dohodla s bankou poskytnutí úvěrové rámce ve výši 39.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky dle sazebníku banky hradit v měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo dohodnuto právo banky úvěr zesplatnit s úročením dle úrokového lísku banky. 4. Z žádosti o úvěr a z náhledu do registrů bylo zjištěno, že banka ověřovala úvěruschopnost žalované zjišťováním a ověřováním údajů o jejích příjmech a výdajích. 5. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalované dohodnutý úvěr vyplácela. Žalovaná přestala hradit splátky. 6. Oznámením ze dne 3.4.2022 oznámila banka žalované, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr prohlásila za splatný a vyzvala žalovanou k platbě žalované částky, která odpovídá výši dosud nesplaceného úvěru. (zjištěno z oznámení, obchodních podmínek, výpisu z účtu a podacího archu) 7. V souladu se smlouvou a sazebníkem žalobkyně žalovaného upomínala. Za upomínky vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 2.694 Kč. K datu zesplatnění činil úrok z úvěru 22,99 % ročně. (zjištěno z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu) 8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 16.11.2022, což bylo žalované oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení) 9. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). 10. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit bance a po postoupení pohledávky žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 517 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 16. Podle čl. II zákona č. 186/2020 Sb. (novela zákona o spotřebitelském úvěru účinná od 24.4.2020) dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 17. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na čl. II zákona č. 186/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a ve zbytku žalobu pro rozpor nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 29.136,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109.778,91 Kč sestávající z částky 5.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloby, účast u jednání) a z částky 2.750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20.450 Kč ve výši 4.294,50 Kč. 19. Za podání ze dne 27.9.2023 nebyla náhrada přiznána, neboť žalobkyně měla a mohla tvrzení o úvěruschopnosti uplatnit už v žalobě. 20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.