17 C 31/2023-38 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 2. 2023 a doplněnou dne 9.3.2023 domáhá vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně tvrdí, že jako vlastnice nemovitostí vyzývala žalovaného, bývalého spoluvlastníka nemovitostí, k vyklizení jeho movitých věcí – stánkového přístřešku se starým nábytkem, dřevěných palet s policemi a dalším dřevěným a kovovým materiálem, regálových stojanů a trubek. Uvedené věci žalovaného nacházející se na pozemku p.č. , hodnota, žalobkyně seskupila na dvě hromady, přikryla je plachtou. Část movitých věcí žalovaného se pak nachází v garáži na pozemku p.č. , hodnota, – jedná se o bezcenné vyřazené věci, které žalovaný odložil při stěhování z bytu a firmy. Žalovaný si před rokem 2021 odvezl jen několik věcí, na výzvy k dalšímu vyklizení nereagoval.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, poukazuje na přetrvávající smluvní vztahy uzavřené za dřívějšího majetkového uspořádání. Navrhl, aby byl ve věci vyslechnut jeho otec.3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil výzvou, která mu byla doručena dne 27.3.2023. Dne 10.4.2023 pouze sdělil, že žaloba je nedůvodná a že zplnomocňuje , tituly před jménem, pro zastupování v řízení. Dne 9.5.2023 byl předvolán k jednání na den 8.6.2023. Zároveň mu bylo sděleno, že pokud je zastupován, nechť předloží plnou moc. Dne 7.6.2023 předložil , tituly před jménem, plnou moc ze dne 5.6.2023 o zastupování žalovaného v řízení, zároveň z důvodu kolize jednání požádal o odročení jednání s tím, že se pokusí věc s žalobkyní dohodnout mimosoudně. Protože jednání ve věci bylo nařízeno na 8.30 hodin, kolidující jednání mělo proběhnout ve , adresa, ve 12.30 hodin a bylo ověřeno, že žalovaný protistranu k mimosoudním jednáním nekontaktoval, nebyl důvod k odročení jednání dán. Dne 7.6.2023 oznámil , tituly před jménem, ukončení zastoupení. Dne 8.6.2023 v 5.49 byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání s poukazem na zdravotní stav žalovaného, který uvedl, že se v noci dramaticky zhoršil jeho zdravotní stav, byla mu diagnostikována cystitida a naordinován fyzický klid (uvedené bylo doloženo zprávou z , právnická osoba, ). Sdělil dále, že s ohledem na uvedené se nemůže z místa svého podnikání v , Anonymizováno, přemístit do , adresa, . Také vstupuje do pracovní neschopnosti. K žalobě uvedl, že je nedůvodná, když na nemovitosti přetrvávají smluvní vztahy uzavřené za dřívějšího majetkového uspořádání.4. K dalšímu jednání nařízenému na den 29.6.2023 byl žalovaný předvolán dne 9.6.2023. Dne 27.6.2023 požádal o odročení jednání z důvodu přetrvávající zdravotní indispozice. Uvedl, že ani po léčbě nedošlo k zásadnímu zlepšení jeho zdravotního stavu. Dne 21.6.2023 absolvoval podrobné vyšetření. Byly mu diagnostikovány závažné urologické defekty. Byl mu doporučen klidový režim, léčba byla predikována na týdny. Dne 26.6.2023 jeho obvodní lékař určil, nechť léčebný proces pokračuje v urologické ambulanci.5. Z přiložených zpráv , tituly před jménem, se sídlem ve , Anonymizováno, (z 21.6.2023) ani , tituly před jménem, , adresa, (26.6.2023) nutnost klidového režimu a neschopnost účastnit se jednání nevyplývá. Dne 29.6.2023 žalovaný listinou sepsanou v , Anonymizováno, sdělil, že toho času není schopen odcestovat do , adresa, , neboť trpí bolestmi.6. Žalovaný podal dne 14.6.2023 návrh na obnovu řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, (řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, ze kterých má být vyklizen, viz níže) s odkazem na blíže nespecifikovaný důkaz, o jehož existenci dříve nevěděl, který osvědčuje skutečnosti ohledně majetkových poměrů k nemovitostem z doby před vynesením rozsudku o vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že podrobnosti včetně důkazů dodá jeho advokát, kterého zmocní. Předchozí návrh žalovaného na obnovu téhož řízení ze dne 15.9.2020 byl dne 12.4.2021 zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22.11.2021. I v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví žalovaný dvakrát žádal o odročení jednání – první jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. března 2020. Podáním ze dne 9. března 2020 žalovaný požádal o odročení. Uvedl, že z důvodu karanténního opatření ministerstva zdravotnictví se po návratu z , Anonymizováno, nebude moci jednání účastnit. Jednání bylo odročeno na den 11. 5. 2020, žalovaný byl k jednání předvolán 1. 4. 2020. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 6. 5. 2020, žalovaný požádal o odročení jednání „z důvodu současné zahraniční pracovní cesty“. Namítl, že z tohoto důvodu se nebude moci jednání zúčastnit a doplnil, že „za existence současných karanténních opatření ministerstva zdravotnictví by i po mém případném návratu v termínu před nařízením jednáním má účast byla znemožněna“. Vyzval soud, nechť zváží přesun jednání do podzim. Na žádost soudu, aby specifikoval pracovní cestu, kdy, kým, na jakou dobu, z jakého důvodu a do kterého státu mu byla nařízena, doložil zahraniční cestu z března 2020 a uložení karantény, žalovaný nereagoval a jednání odročeno nebylo.7. Ze zprávy zdravotní sestry , tituly před jménem, ze dne 27.6.2023, doplněné 28.6.2023, bylo zjištěno, že žalovaný se dne 26.6.2023 dostavil do ordinace , tituly před jménem, , uváděl urologické obtíže, věc byla telefonicky konzultována s , tituly před jménem, , který je aktuálně nemocen. Ten odeslal jmenovaného ke kontrolnímu urologickému vyšetření. Při osobním kontaktu uvedeného dne nejevil žalovaný známky toho, že by se k soudnímu jednání nemohl dostavit. Po jednání a vyhlášení rozsudku, dne 30.6.2023, doručil žalovaný soudu zprávu , tituly před jménem, ze dne 29.6.2023, podle které je u něho nutné vyvarovat se těžké fyzické a psychické námaze.8. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.9. Soud vyhodnotil omluvu žalovaného z jednání a žádost o odročení jako nedůvodné. Vycházel mimo jiné z judikatury soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 4496/2018, 28 Cdo 1226/2012, 26 Cdo 1312/2020, kdy dle posledně uvedeného ze dne 9. 6. 2020: „I když účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (v tomto případě zdravotní neschopnost), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 19. srpna 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, Anonymizováno, /Ústavní stížnost odmítl Ústavní soud II. ÚS 2778/08).“10. Z výše popsaného chování žalovaného je zřejmé, že účelem žádostí žalovaného o odročení jednání nebylo zajištění přítomnosti na jednání, ale maření průběhu soudního řízení, když žalovaný přes výzvy soudu nespecifikuje, proč by měla být žaloba o vyklizení zamítnuta, odkazuje na svého zástupce, kterému zjevně v dubnu 2023 ještě neudělil plnou moc pro zastupování v řízení, následně mu ji udělil krátce před jednáním se zjevně bezdůvodnou žádostí o odročení kvůli kolizi jednání, přičemž jednání zjevně nekolidovala, a kvůli pokusu o dohodu s protistranou, přičemž obratem vyšlo najevo, že s žalobkyní mimosoudně nejedná a ani jednat nechce, přitom zjevně žádostmi o odročení jednání a v nejméně v jednom případě bezúspěšným pokusem o obnovu řízení se pokoušel protahovat i spor o vypořádání spoluvlastnictví, tj. spor o tytéž nemovitosti, které mají být dle žaloby vyklizeny. Zároveň ve sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, ve kterém aktuálně, v době své tvrzené trvající zdravotní indispozice, byl schopen podat nový návrh na obnovu řízení. Soud přihlédl také k tomu, že z žádné ze zpráv, které měl soud k dispozici k datu jednání, lékaře ve , Anonymizováno, (dle tvrzení a zprávy žalovaného je tento v , Anonymizováno, a bolesti mu údajně neumožňují cestovat) či lékaře v , adresa, nutnost klidového režimu nevyplývá a dne 26.6.2023 nejevil žalovaný v ordinaci svého obvodního lékaře známky neschopnosti účasti na jednání (ani případná pracovní neschopnost (žalovaným ostatně aktuálně netvrzená) není sama o sobě důvodem pro odročení jednání viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, - „Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vypovídá o způsobilosti pojištěnce k výkonu stanoveného druhu práce, bez dalšího však neimplikuje, že je též neschopen jiných činností, kupříkladu cesty k soudnímu jednání a účasti na něm“).11. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 11.5.2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 17.6.2020, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce k nemovitostem zapsaným na LV číslo , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví otce žalovaného oproti jeho pov