9 C 126/2022-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 34 200 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 24. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (dále jen„ úhrada za služby“). Celkovou částku sestávající z poskytnuté jistiny úvěru a úhradou za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den 16. 8. 2021. Schopnost žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr posoudila předchůdkyně žalobkyně vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Tyto poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Dokumenty k ověření“. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 24. 2. 2020 měla předchůdkyně žalobkyně ověřit před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Dále předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný bydlí v nájmu, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 10. 3. 2020 Celkem žalovaný zaplatil předchůdkyni žalobkyně 1 800 Kč. Dlužná jistina ke dni 7. 1. 2022 (ke dni postoupení pohledávky) činila 20 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 599,99 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 7 600,01 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky tj. dne 16. 8. 2021 řádně nesplatil. Žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného se úročí neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč dále úrokem ve výši 24,24 % ročně (dle smlouvy o spotřebitelském úvěru), a to ode dne 17. 8. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Pohledávka včetně příslušenství, vyplývající z této smlouvy, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022 zaslaným doporučeně. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení dlužné částky 34 200 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 680 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 939,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku 24,24 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný na dlužnou pohledávku od jejího postoupení na žalobkyni ničeho dalšího neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud proto podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr (karta zákazníka) ze dne 24. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, který požadoval vyplatit v hotovosti. V žádosti uvedl čistý měsíční příjem ve výši 20 279 Kč. Své měsíční výdaje žalovaný v žádosti o úvěr vyčíslil na 11 400 Kč, kdy výdaje na bydlení – nájem dle nájemní smlouvy tvoří 3 400 Kč, osobní výdaje žalovaný uvedl ve výši 8 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, v domácnosti žije s partnerkou, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezaopatřeným dětem, bydlí v nájemném bydlení, jiné zápůjčky žalovaný neoznačil. V části„ Dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ jsou uvedeny položky: výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 2. 2020 včetně doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Ty byly žalovanému vyplaceny v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s úrokem 4 000 Kč, administrativním poplatkem 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný měl podle smlouvy zaplatit částku celkem 36 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách, přičemž výše splátky byla sjednána ve výši 600 Kč. 7. Z fotokopie výplatních pásek žalovaného, že v měsíci říjnu 2019 odpovídala jeho čistá měsíční mzda částce 18 015 Kč, v měsíci prosinci 2019 pak 19 074 Kč a měsíci lednu 2020 částce 23 749 Kč. 8. Z fotokopie pracovní smlouvy, že žalovaný uzavřel pracovní smlouvu se zaměstnavatelem [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný měl vykonávat práci na pozici [anonymizováno]. Den nástupu do práce byl sjednán na 4. 10. 2019. Základní měsíční mzda činila 20 000 Kč. 9. Z fotokopie nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl pronajatý byt od pronajímatelů [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] (oba na smlouvě označeni adresou shodnou jako žalovaný). Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 400 Kč měsíčně, přičemž jeho součástí byly také zálohy na služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2020 s možností automatického prodloužení. 10. Z kopie příjmového dokladu ze dne 6. 2. 2020, že žalovaný uhradil společnosti [právnická osoba] za služby částku 800 Kč za období od prosince 2019 do ledna 2020. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] – Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno na adresu žalovaným uvedenou ve smlouvě o úvěru písemností odeslanou dne 4. 2. 2022. 12. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání, že byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 4. 2022. 13. S ohledem na právní závěr předestřený níže soud z dalších důkazů pro nadbytečnost ničeho dalšího nezjišťoval. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru dne 24. 2. 2020. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků zjišťovala, zda bude žalovaný schopen finanční prostředky vrátit. Následně předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný od předchůdkyně žalobkyně tuto částku převzal a zavázal se ji vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách (60 týdenních splátek po 600 Kč). Dohodnutá dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, když žalovaný předchůdkyni žalobkyně zaplatil toliko částku 1 800 Kč. Tato pohledávka byla následně smlouvou postoupena ve prospěch žalobkyně. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zp