10 C 100/2024-20 — Okresní soud ve Vsetíně

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Manželka se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství s manželem, když uváděla, že ze vztahu se nenarodily žádné děti a manželství bylo uzavřeno v roce , Anonymizováno, . Od svatby se jejich vztahy změnily. Mají zcela odlišné názory a postoje k životu. Příčinou rozvratu bylo rozdílné nazírání manželů na finanční otázky manželského soužití a vzájemného hospodaření, jiné názory na trávení společného času, manželkou manželovi vyčítaná žárlivost manžela na ni, manželkou manželovi vyčítaná nedostatečná podpora v době nemoci jejího syna. Kvůli tomu mezi nimi docházelo k neshodám, rozepřím a hádkám. Oba proto nemají zájem na obnovení manželského soužití a chtějí rozvod manželství, které nechtějí zachraňovat. Vše dobře zvážili.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé nežijí, přičemž výraznější neshody provázejí manželství již od svatby, kdy manželé se předtím znali 9 let. Manželé se hádali a měli neshody ve vícero oblastech jejich manželského soužití (finanční otázky manželského soužití a vzájemného hospodaření, jiné názory na trávení společného času, manželkou manželovi vyčítaná žárlivost manžela na ni - manžel podal mj. i z tohoto důvodu sám návrh na rozvod v březnu 2023, ale po té jej vzal zpět, manželkou manželovi vyčítaná nedostatečná podpora v době nemoci jejího syna). To jsou příčiny rozvratu jejich manželství. Manželé měli jistě čas na to, aby se pokusili obnovit společné soužití. Nestalo se tak. Problémy v manželství trvají několik let, procesní stanovisko manželů je tedy zjevně činěno po zralém uvážení. Z jejich vztahu se nenarodily žádné děti. Manželka má nemocného syna z předchozího vztahu, musí se soustředit na tuto oblast, nemá sílu nadále řešit nefunkční manželství.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství skutečně neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z.ř.s.