10 C 92/2024-21 — Okresní soud ve Vsetíně

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Manželka se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství s manželem. Ten s rozvodem souhlasil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, ve , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že z jejich vztahu se narodily dvě děti, již zletilý , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, . Poměry k ní pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .Z výpovědi manželů soud zjistil, že výraznější problémy v manželství začaly před více lety. Manželé se při vstupu do manželství znali asi 2 roky. Neshody se týkaly více oblastí jejich manželského soužití. Šlo o trávení společného času, vytíženost manžela prací, ale i jeho vztahy k jiným osobám. Kvůli výše uvedeným neshodám mezi nimi docházelo stále častěji a častěji k hádkám. Ty před rokem a půl vyústily k ukončení vedení společné domácnosti a manželského soužití, přičemž manželé po tuto dobu žijí odděleně. Od té doby spolu komunikují jen kvůli jejich nezletilé dceři. Byli i v poradně, ale manželství se nepodařilo zachránit. Nemají zájem o obnovení manželského soužití. Trvají na rozvodu.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak.Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé již delší dobu nežijí. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory ve více oblastech manželského soužití a z toho pramenící neshody mezi manžely, kdy se týkaly více oblastí jejich manželského soužití. Šlo o trávení společného času, vytíženost manžela prací, ale i jeho vztahy k jiným osobám. Manželé přitom měli prostor k tomu, aby se pokusili manželství zachránit a obnovit tak společné soužití, nicméně k tomu nedošlo, a to i přes návštěvu odborníků. Naopak před rokem a půl došlo k ukončení vzájemného soužití manželů, které již v té době bylo několik let problematické. Dnes již ani jeden z nich nechce v manželství setrvávat, když oba považují manželství za nefunkční. To, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, má soud za prokázáno již ze samotných účastnických výpovědí manželů. Ani pokus u odborníků o záchranu manželství přitom nevyšel.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství skutečně neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Úprava poměrů k nezletilé dceři účastníků přitom byla soudně provedena. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z.ř.s.