ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2024:111.C.16.2023.1 Datum: 2024-02-15 Předmět: o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 154 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 1931 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["dlužní úpis""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím, (["§ 154 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 1931 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. n)
1. Žalobou – návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu ve Vsetíně dne 21. 9. 2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. za dobu od podání žaloby do zaplacení. Tvrdil, že dne 26. 8. 2022 žalované půjčil částku 28 500 Kč s tím, že žalovaná tuto půjčku měla žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách á 1 000 Kč až do úplného zaplacení. Do podání žaloby však zaplatila toliko částku 10 500 Kč v nepravidelných splátkách a po četných urgencích. Dne 2. 11. 2022 žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Dne 5. 1. 2023 jí pak sdělil, že souhlasí se splátkami á 2 000 Kč měsíčně počínaje měsícem 1/2023. Podáním ze dne 10. 1. 2024 (čl. 27) žalobce v reakci na odůvodnění odporu žalovanou učinil nesporným, že do současné doby byla zaplacena částka 16 000 Kč s tím, že zbývá doplatit 12 500 Kč. Pokud se týká splatnosti, vyjádřil svůj názor, že dlužník nemůže splácet dluh jak se mu bude chtít a že má právo podat žalobu o zaplacení zbytku pohledávky. Při jednání dne 15. 2. 2024 na svém návrhu setrval.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 27. 12. 2023 (čl. 13) v rámci včasného odůvodnění odporu proti mezitím vydanému platebnímu rozkazu. Tvrdila, že nezpochybňuje skutková tvrzení žalobce ohledně vzniku dluhu a toho, že měl být placen měsíčními splátkami á 1 000 Kč, namítala však, že mezi ní a žalobcem nebylo sjednáno vyrovnání celého dluhu v případě neuhrazení některé ze splátek. Dále uvedla, že splácení dluhu započalo v září roku 2022, ke dni 21. 9. 2023 byla celkem uhrazena částka 12 000 Kč a ke dni 20. 12. 2023 je uhrazena částka 16 000 Kč. Při jednání dne 15. 2. 2024 doplnila, že zaplatila rovněž splátku za měsíc 1/2024.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že splatnost sjednaných splátek byla sjednána vždy do konce měsíce, za který se platí (protokol o új. čl. 30v dole) a dále že splátka za měsíc 1/2024 byla žalovanou uhrazena (protokol o új. čl. 31 shora).4. Soud při jednání dne 15. 2. 2024 provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z dlužního úpisu ze dne 26. 8. 2022 (čl. 3), že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce částku 28 500 Kč, kterou se od 15. 9. 2022 zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami á 1 000 Kč až do umoření celého dluhu.- z dopisu ze dne 2. 11. 2022 (čl. 4), že žalobce jím potvrdil zaplacení splátky 1 000 Kč a vyzval žalovanou k úhradě zbylé částky 27 500 Kč do sedmi dnů od převzetí tohoto dopisu.- z dokladu o vkladu na účet ČS a. s. (čl. 18), že na účet č. , č. účtu, byla dne 29. 11. 2022 vložena částka 2 000 Kč.- z dokladu o odchozí platbě z Fiobanky (čl. 18a), že na účet č. , č. účtu, byla dne 22. 12. 2022 zaslána částka 1 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, prosinec“.- z dokladů Komerční banky a.s. o odchozích platbách (čl. 19-25), že na účet č. , č. účtu, byla dne 17. 2. 2023 zaslána částka 2 000 Kč, dne 12. 4. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 6. 2023 částka 2 000 Kč, dne 23. 8. 2023 částka 2 000 Kč, dne 10. 10. 2023 částka 2 000 Kč, dne 29. 11. 2023 částka 1 000 Kč (s poznámkou „listopad“) a dne 18. 12. 2023 částka 1 000 Kč (s poznámkou „prosinec“).- z obsahu SMS zpráv (čl. 30), že žalobce pro účely splácení dluhu žalované sdělil číslo účtu , č. účtu, .5. Oproti tomu z emailová komunikace z 9. 11. 2022 (čl. 5), emailové zprávy z 5. 12. 2022 (čl. 6), záznamu komunikace mobilním telefonem (čl. 15-17) soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, a proto tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.6. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ke dni 26. 8. 2022 žalovaná dlužila žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce částku 28 500 Kč, kterou se zavázala splácet pravidelnými měsíčním splátkami á 1 000 Kč až do umoření celého dluhu. Ujednání o ztrátě výhody splátek nebylo ve smlouvě o zápůjčce sjednáno. V době od měsíce 9/2022 do konce roku 2023 žalovaná svůj dluh splácela splátkami zachycenými v následující tabulce, přičemž nabíhání splátek je vyznačeno v řádcích s bílou barvou a skutečné splátky jsou vyznačeny v řádcích se šedou barvou:Z tabulky je zjevné, že žalovaná se sice v době do podání žaloby dostala do prodlení s úhradou splátky za měsíce 10/2022, 1/2023, 3/2023 a 5/2023, ale v době po podání žaloby (což je významné z hlediska úroku z prodlení, protože žalobce úrok z prodlení požadoval až za dobu od podání žaloby dále) se dostala do prodlení pouze se splátkou za měsíc 9/2023, kterou uhradila až o deset dnů později dne 10. 10. 2023. Rovněž splátka za měsíc leden 2024 byla dle nesporných skutkových tvrzení obou účastníků žalovanou řádně uhrazena.7. Lze ostatně konstatovat, že o tomto skutkovém stavu nebylo mezi účastníky sporu. Lišili se v právním posouzení dané situace, kdy žalobce byl toho názoru, že může žádat zaplacení celé zápůjčky najednou, ačkoli ujednání o ztrátě výhody splátek jejich smlouva neobsahovala, zatímco žalovaná byla toho názoru, že pokud nebyla ztráta výhody splátek sjednána, není žalobce oprávněn požadovat zaplacení zbylé části zápůjčky najednou.8. Podle § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.9. Podle ustanovení § 1931 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách, a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených ustanovení a žalobu, pokud se týká jistiny 16 000 Kč shledal nedůvodnou. Žalované je nutno přisvědčit v tom, že pokud smlouva o zápůjčce neobsahovala ujednání o ztrátě výhody splátek ve smyslu cit. § 1931 věta prvá o.z., nelze žádat úhradu celého dluhu, ale pouze těch splátek, s nimiž je žalovaná případně v prodlení (jak soud ostatně žalobce formou poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. při jednání dne 15. 2. 2024 upozornil). Protože k datu vydání tohoto rozsudku žalovaná nebyla v prodlení s úhradou žádné splátky, je nutno konstatovat, že nároku uplatněný žalobou je, pokud se týká jistiny, zcela nedůvodný.11. Pokud se týká příslušenství, žalobce svou žalobou uplatnil úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. za dobu od podání žaloby (dne 21. 9. 2023). Ze skutkových zjištění soudu shrnutých v tabulce výše vyplývá, že v době po podání žaloby se žalovaná dostala do prodlení pouze s úhradou splátky ve výši 1 000 Kč splatné dne 30. 9. 2023, kdy toto prodlení trvalo do 10. 10. 2023. Žalobci tak ve smyslu cit. ust. § 1970 o.z. vznikl nárok na úrok z prodlení z částky 1 000 Kč trvajícího po dobu deseti dnů, který však požadoval pouze ve výši 8,05 % p.a. (tedy méně, než vyplývá z prováděcího předpisu), což odpovídá částce 2 Kč. Poté se již žalovaná po podání žaloby do prodlení nedostala, tudíž žalobci nárok na další úrok z prodlení nevznikl.12. Soud proto s odkazem na své závěry uvedené výše žalované uložil, aby žalobci zaplatila částku 2 Kč představující úrok z prodlení 8,05 % p.a. z částky 1 000 Kč, s jejíž úhradou byla v prodlení v době od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2023, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zatímco ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.13. Z procesního hlediska převážně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, když za její neúspěch lze požadovat toliko poměrně nepatrnou částku 2 Kč. Ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. jí proto vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Protože se však tohoto práva při své závěrečné řeči výslovně vzdala, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.