17 C 119/2024-52 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 9. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 237.761,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným dne 31.7.2013 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 297.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 18,7 % ročně a poplatky hradit v 96 měsíčních splátkách po 6.248,48 Kč. Protože žalovaný přestal úvěr splácet, banka ke dni 15.7.2016 od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaný v rámci insolvenčního řízení zaplatil na dluh tyto částky: 27.6.2017 100 Kč, 30.7.2019 2.944,04 Kč, 28.8.2019 3.457,64 Kč, 26.9.2019 3.543,24 Kč, 30.10.2019 6.266,66 Kč, 28.11.2019 2.929,77 Kč, 19.12.2019 632,83 Kč, 29.1.2020 862,63 Kč, 27.2.2020 5.112,58 Kč, 27.3.2020 3.463,76 Kč, 30.4.2020 3.055,63 Kč, 30.7.2020 2.437,06 Kč, 29.10.2020 4.463,96 Kč, 30.11.2020 3.197,28 Kč, 22.12.2020 4.605,60 Kč, 21.1.2021 3.272,68 Kč, 12.7.2022 1.777,20 Kč, 19.8.2022 4.540,21 Kč, 13.9.2022 4.540,21 Kč, 9.11.2022 4.540,21 Kč, 30.11.2022 4.540,21 Kč, 25.1.2023 3.985,37 Kč, 27.2.2023, 4.540,21 Kč, 3.5.2023 4.012,12 Kč, 2.6.2023 4 540,21 Kč, 24.4.2024 2.966,37 Kč, 24.4.2024 3.985,37 Kč, 2.5.2024 5.095 Kč, které žalobkyně započetla na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13.514,53 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 205,85 Kč, na dlužné poplatky ve výši 1.056 Kč a na část smluvního úroku ve výši 18,70 % p.a. z dlužné jistiny ode dne 14.5.2017 do dne 8.4.2019 ve výši 84.631,67 Kč. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 237.761,90 Kč a příslušenství.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Proti žalovanému bylo pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, vedeno Krajským soudem v , adresa, k návrhu ze dne 29.6.2017 insolvenční řízení, které bylo ukončeno usnesením ze dne 10.7.2024, č.j. , insolvenční spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že se žalovanému nepřiznává osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.8.2024. Svou pohledávku z nyní projednávané smlouvy o úvěru přihlásila do insolvenčního řízení i žalobkyně, a to v rozsahu jistiny ve výši 237.761,90 Kč s příslušenstvím. Pohledávka nebyla popřena a bylo na ni v insolvenčním řízení žalovaným plněno. (zjištěno z insolvenčního rejstříku)5. Ze smlouvy o úvěru a z produktových podmínek soud zjistil, že dne 31.7.2013 banka s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, konsolidaci půjček, č. , hodnota, , ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 297.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 18,7 % ročně a poplatky hradit počínaje dnem 16.8.2013 v 96 měsíčních splátkách po 6.248,48 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo dohodnuto právo banky odstoupit od smlouvy a úvěr zesplatnit. Bylo stanoveno, že platby žalovaného budou použity nejprve na úhradu úroků, dále na splátku jistiny, následně na smluvní pokuty, úroky z prodlení a nakonec na poplatky a náhradu nákladů.6. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dohodnutý úvěr dne 31.7.2013 vyplatila. Žalovaný přestal od března 2016 hradit splátky úvěru.7. Oznámením ze dne 16.5.2023 oznámila banka žalovanému, že v důsledku nehrazení splátek prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k platbě částky 258.538,28 Kč. (zjištěno z oznámení, obchodních podmínek, výpisu z účtu a podacího archu)8. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny , Anonymizováno, a poté žalobkyni postupními smlouvami uzavřenými dne 30.5.2016 a 11.5.2017, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smluv o postoupení a z oznámení)9. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Vzhledem k datu uzavření smlouvy o úvěru se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obch. zák.).11. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.13. Podle § 323 odst. 1, 2 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. Za uznání nepromlčeného závazku se považují i právní úkony uvedené v § 407 odst. 2 a 3. 13.14. Podle § 407 odst. 2, 3 obch. zák. placení úroků se považuje za uznání závazku ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku.15. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.16. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy dne 31.7.2013 a poskytnutí dohodnutého úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit bance, a po postoupení žalobkyni, poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 46.591,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 237.761,90 Kč sestávající z částky 9.260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28.680 Kč ve výši 6.022,30 Kč.20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.