17 C 169/2023-41 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené jistiny ve výši 15.000 Kč s úroky z prodlení. Tvrdí, že smlouvu dne 17.1.2022 mezi , právnická osoba, , právním předchůdcem žalobkyně (dále jen věřitel), a žalovaným už není schopna dohledat.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání.4. Výpisy z účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 17.1.2022 věřitelem vyplacena částka ve výši 15.000 Kč.5. Pohledávka za žalovaným z titulu vrácení částky popsané o odstavec výše byla postoupena společnosti , právnická osoba, . a posléze byla postoupena žalobkyni. Postoupení byla žalovanému oznámena. (zjištěno ze smluv o postoupení, z oznámení).6. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem podaným na poště dne 22.6.2023. (zjištěno z výzvy a z podacího lístku).7. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Ve smyslu § 2993 o.z. má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s §§ 1958 a 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. (žalobkyně podává obdobné žaloby formulářově a opakovaně) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.