17 C 26/2024-25 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4.3.2024 domáhala snížení výživného své dceři, s odůvodněním zhoršení zdravotního stavu a snížení příjmů. Tvrdila, že stejně jako v roce 2022 bydlí s druhem, který má obdobné příjmy jako v roce 2022.2. Žalovaná se snížením výživného nesouhlasila. Namítala, že studuje v oboru diplomovaná dětská sestra. Náročnost studia jí snižuje možnost zvýšit si příjem brigádami. Její příjmy jí stačí pouze na pokrytí základních výdajů.3. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne 6. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 24.1.2022 a kterým bylo uloženo žalobkyni platit výživné žalované ve výši 3.500 Kč měsíčně a otci žalované bylo uloženo platit výživné ve výši 3.200 Kč měsíčně. Tehdy byla žalovaná v péči babičky, navštěvovala 3. ročník , podezřelý výraz, ve , adresa, , kde za internát se stravou platila 4.700 Kč měsíčně, na dojíždění 500 Kč měsíčně. Byla zdravá. Žalobkyně měla příjem z invalidního důchodu a ze zaměstnání celkem ve výši 21.000 Kč měsíčně čistého. Žila s druhém, který dosahoval příjmů ve výši 20.0000 Kč měsíčně čistého. Měli náklady na bydlení ve výši 5.000 Kč měsíčně. Žalobkyně neměla další vyživovací povinnost. Otec žalované měl další dvě vyživovací povinnosti (8 a 12 let), dosahoval příjmů ve výši 21.000 Kč měsíčně.4. Žalovaná je od tohoto školního roku studentkou oboru diplomovaná dětská sestra , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Bydlí s babičkou. Za ubytování na internátu se stravou platí 2.100 Kč měsíčně, dále za stravu a hygienické potřeby 1.300 Kč měsíčně, školné 590 Kč měsíčně, jízdné 750 Kč měsíčně, učební pomůcky 400 Kč ročně. Platí antikoncepci částkou 500 Kč za tři měsíce, za léky v únoru a březnu 2024 platila dále 540 Kč, nosí brýle. Má příjmy ze soudem stanoveného výživného (ze strany matky je zaplaceno výživné do 31.5.2024). Rodiče jí nad rámec soudně stanoveného výživného nepřispívají. Žalovaná nemá úspory. V roce 2023 si brigádami o prázdninách vydělala 25.000 Kč, v roce 2024 byla na brigádě pouze v květnu, z čehož měla příjem 5.000 Kč. Do března 2024 pobírala příspěvek na dítě ve výši 1.580 Kč, který jí byl odebrán, protože je společně posuzována s babičkou a mají celkem příjem ve výši 27.412 Kč. Finančně jí vypomáhá babička. Slíbila, že na ni převede byt, ve kterém spolu bydlí. (zjištěno výslechem žalované, oznámením úřadu práce, z potvrzení školy, výpisy z účtu)5. Žalobkyně má vyživovací povinnost pouze k žalované. Od roku 2021 pracuje u , právnická osoba, V roce 2023 byla opakovaně v pracovní neschopnosti. Závodní lékař provedl přezkum jejího zdravotního stavu a zjistil nová pracovní omezení. Žalobkyni nedoporučil práci v předklonu, dlouhé chození, statickou polohu, práci v nepříznivých klimatický podmínkách, ve výškách, v prachu, v nočních hodinách, v prodloužených směnách, zvedání těžkých břemen a nadměrné opakované zvedání malých břemen. Od 1.1.2024 byla žalobkyni snížena pracovní doba na 10 hodin týdně. V roce 2024 dosahuje průměrného čistého příjmu ze zaměstnání ve výši 4.169 Kč měsíčně a z invalidního důchodu ve výši 14.859 Kč. Navštěvuje lékaře v místě svého bydliště i ve , adresa, , za léky doplácí 800 Kč měsíčně. Obdobné výdaje měla i v roce 2022. Za zubaře aktuálně doplácela 3.500 Kč. S přítelem mají náklady na bydlení ve výši 9.000 Kč měsíčně. Žalobkyně hradí na bydlení a stravu 12.500 Kč měsíčně. (zjištěno výslechem žalobkyně, z potvrzení o příjmu, zprávou zaměstnavatele, z lékařské zprávy, oznámením ČSSZ, fakturami, protokolem o pomoci a podpoře opatrovnictví, výpisy z účtu, předpisem úhrad, z platebního dokladu)6. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.8. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.9. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.10. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.11. Dle § 163 o.s.ř. je změna výživného možná pouze při podstatné změně poměrů oproti poměrům v době posledního rozhodování o výživném. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že k podstatné změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného, nedošlo. Byť bylo prokázáno, že z důvodu zdravotního stavu, tj. nezaviněně, došlo k poklesu příjmu žalobkyně o 2.000 Kč měsíčně je i nadále schopna z těchto příjmů po odečtení výdajů na bydlení a stravu (19.000 Kč – 12.500 Kč) hradit dosud stanovené výživné, přičemž jí na jí na jiné výdaje nežli bydlení a stravu zůstává obdobná částka, jako žalované, jejíž výdaje jsou obdobné jako v době posledního rozhodování o výživném, avšak příjmy se snížily o přídavek na dítě, který byl naposledy ve výši 1.580 Kč. Životní úroveň obou účastnic řízení je obdobná jako v době posledního rozhodování o výživném. Žalobkyni zůstává po odečtení nákladů na bydlení a stravu (12.500 Kč), výživné (3.500 Kč), a zdravotní stav (cca 1.000 Kč) 2.000 Kč. Žalované zůstává po odečtení nákladů na školu (1.500 + 590), stravu (1.500 Kč) a dojíždění do školy (750 Kč), na zdravotní stav (200 Kč) 2.160 Kč, přičemž žalovaná má vedle příjmů z výživného i příjmy z brigád, avšak má také mj. i náklady na bydlení, které za ni platí babička (vedle nákladů na učebnice, běžné školní pomůcky, ošacení, hygienické potřeby). Stejně tak je patrné, že výživné od rodičů pokrývá jen nejzákladnější výdaje žalované.12. Účastníce se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.