17 C 49/2024-44 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 40.527,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela dne 25. 2.2020 s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 55.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky hradit ve splátkách. Protože žalovaná splátky nehradila, banka ke dni 12.4.2023 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 37.746,81 Kč, poplatků ve výši 2.780,77 Kč, úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že dne 25. 2.2020 byla mezi bankou a žalovanou, spotřebitelkou, po prověření úvěruschopnosti, uzavřena smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované úvěr ve výši 55.000 Kč a závazek žalované splácet úvěr včetně úroku ve výši 21,7 % p.a. splátkami po 1.508,16 Kč měsíčně. Bylo také dohodnuto právo banky na zesplatnění při prodlení s úhradou splátek a právo na připisování příslušenství k jistině. Žalovaná se zavázala hradit poplatky podle sazebníku banky účinného v době účtování. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky.5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalované byl požadovaný úvěr vyplacen. K datu zesplatnění neevidovala banka úhradu částek uvedených níže.6. Banka oznámila žalované, že v důsledku jejího prodlení prohlásila úvěr za splatný ke dni 12. 4. 2023 a vyzvala žalovanou k platbě částky jistiny ve výši 37.746,81 Kč, poplatků ve výši 2.780,77 Kč, úroku ke dni zesplatnění: 3.330,85 Kč, úroků z prodlení ke dni zesplatnění: 2.405,81 Kč. (zjištěno z oznámení)7. Banka smlouvou ze dne 12.9.2023 postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , následně, smlouvou ze dne 13.10.2023 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Postoupení byla žalované oznámena, (zjištěno ze smluv o postoupení, poštovních archů).8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, vyjma úroků vyčíslených výrokem II z důvodů níže uvedených, a poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Podle čl. II zákona č. 186/2020 Sb. (novela zákona o spotřebitelském úvěru účinná od 24.4.2020) dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.16. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na čl. II zákona č. 186/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a požadavky žalobkyně a ve zbytku žalobu pro rozpor nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.622 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.18. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakované podává obdobné žaloby.19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. 20.20. Dle § 164 o.s.ř. byla ve výroku II opravena zjevná nesprávnost ve vyčíslení jistiny.