10 C 134/2025-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 7. 2025 domáhal po žalovaném vydání motorového vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) s odůvodněním, že žalobce nabyl vlastnictví k této věci na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a v registru vozidel je evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Žalobce uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava daného vozidla spočívající ve vyvaření karoserie. Žalobce předal žalovanému část ceny díla ve výši 4 000 Kč. Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 8. 6. 2024 za účasti otce žalobce , jméno FO, na adrese , adresa, . Jelikož žalovaný nedokončil dílo ani přes opakované urgence, žalobce od smlouvy o dílo odstoupil písemně dne 10. 3. 2025. Navzdory dalším výzvám žalovaný do dnešního dne vozidlo žalobci odmítá vydat.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporoval.3. Žalobce na výzvu soudu doplnil svá tvrzení v tom smyslu, že k uzavření smlouvy o dílo došlo dne 6. 6. 2024 a termín sjednaného plnění byl sjednán jako jeden kalendářní měsíc. U jednání na výzvu soudu doplnil, že žalovaný ještě dne 2. 12. 2024 sliboval, že svůj závazek splní. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno ani k 24. 1. 2025, od smlouvy odstoupil. Jelikož není vozidlo v pojízdném stavu, domáhá se jeho vydání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která pokládá za závěr o skutkovém stavu.5. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím je zřejmé, že žalobce dne , datum, nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu.6. Z technického průkazu se podává, že žalobce je od , datum, zaregistrován v evidenci jako vlastník vozidla.7. Z dopisu odeslaného dne 10. 3. 2025 žalovanému je zřejmé, že žalobce tímto dopisem písemně odstoupil od předmětné smlouvy o dílo a vyzval žalovaného mimo jiné k vydání movité věci.8. Z komunikace účastníků prostřednictvím mobilní aplikace je zřejmé, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke splnění závazku.9. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.12. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.13. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.14. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.15. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Soud při rozhodování vycházel též z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyjádřené například v usnesení ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2721/2018, podle níž při uplatnění nároku na vydání věci je žalobce povinen prokázat okolnosti, od nichž odvozuje vlastnické právo k věci, jakož i skutečnost, že žalovaný nabyl držbu či detenci k jeho věci; naopak žalobce není povinen prokázat, že žalovaný mu věc stále neoprávněně zadržuje. Dojde-li k prokázání nabytí držby či detence žalovaným, leží důkazní břemeno o pozbytí držby na žalovaném.19. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Žalovaný však svůj závazek provést opravu vozidla ve sjednané lhůtě nesplnil, což lze beupochyby považovat za porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu § 2002 o. z. Podmínku odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu soud shledal jako splněnou, neboť žalovaný dílo neprovedl ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Podle § 2004 a § 2005 byl tedy závazek ze smlouvy o dílo zrušen s účinky ex tunc a došlo k zániku vzájemných práv a povinností dané smlouvy. Odpadl-li tedy právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku, je třeba mezi účastníky vypořádat to, co bylo poskytnuto podle zásad bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 a násl. o. z. Jelikož žalobce kupní smlouvou prokázal, že je vlastníkem předmětného motorového vozidla a že jej žalovaný neprávem zadržuje, rozhodl soud podle § 1395 o. z. tak, že žalovaný je povinen předmětné vozidlo registrační značky , SPZ, žalobci jako jeho vlastníku vydat. Jelikož k ukončení smlouvy došlo odstoupením a nikoli splněním, pohledávka na zaplacení ceny vůbec nevznikla, a proto žalovanému ani nemůže svědčit zadržovací právo, které se uplatní pouze v případě splatné pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené dle § 9 odst. 1 a. t. (neboť soud aktuální hodnotu vydávaného vozidla nezná) ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 13 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce.21. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.