10 C 25/2025-68 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobci se žalobou podanou dne 31. 1. 2025 domáhali zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že uzavřeli dne 7. 2. 2022 kupní smlouvu, kde žalobci vystupovali jako kupující a , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , jako prodávající a předmětem kupní smlouvy byl pozemek , Číslo parcely 1, zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Kupní cena 2 054 000 Kč měla být uhrazena dle platebních podmínek uvedených v článku III. kupní smlouvy. Současně téhož dne byla uzavřena i svěřenecká smlouva, na základě které žalobci složili do úschovy žalovaného část kupní ceny. Dle článku III. bod 1 svěřenecké smlouvy bylo nutno pro výplatu části kupní ceny ve výši 200 000 Kč splnit zde uvedené podmínky, a to předložit povolení užívat (zejména kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí) komunikaci umístěnou na pozemku , Číslo parcely 1, v k. ú. , adresa, nebo předložit společné prohlášení prodávajícího a kupujícího obsahující pokyn k vydání uschované částky prodávajícímu. Svěřenecký účet žalovaného jako schovatele byl veden u , právnická osoba, . V době, kdy na tomto účtu byla uložena část kupní ceny 200 000 Kč, došlo k ukončení činnosti , právnická osoba, a následně garanční systém finančního trhu začal vyplácet náhrady pohledávek vkladů z fondu pojištění vkladů. O výplatu mohla požádat osoba, která byla advokátem oznámena jako skutečný vlastník prostředků na účtu. Žalovaný jako vlastníka částky 200 000 Kč uložené na účtu úschovy označil společnost , právnická osoba, , aniž by o této okolnosti žalobce informoval. Tato společnost byla tudíž považována za vlastníka částky 200 000 Kč uložené na účtu úschovy a garanční systém prostřednictvím fondu pojištění vkladů jí částku vyplatil. Poté, co , Anonymizováno, obdržela předmětné finanční prostředky, došlo u ní k prohlášení konkurzu (věc je vedena u Krajského soudu v Brně pod čj. KSBR , insolvenční spisová značka, ). Žalobci se proto domáhají zaplacení částky 200 000 Kč z důvodu porušení článku III. svěřenecké smlouvy ze strany žalovaného, protože pro výplatu částky 200 000 Kč společnosti , právnická osoba, nebyly splněny podmínky. I přes snahu situaci řešit, žalovaný své pochybení a následnou odpovědnost odmítl.2. Žalovaný ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznal s argumentací, že se nedopustil porušení jakékoli své povinnosti. Poukázal na smluvní ujednání v kupní a svěřenecké smlouvě, z nichž vyplývá, že uschovaná částka je uhrazena okamžikem připsání na účet advokátní úschovy. Žalobci jako kupující splnili svou povinnost k úhradě kupní ceny a jeho povinností tudíž bylo označit u , právnická osoba, jako oprávněného společnost , právnická osoba, . Až následně došlo k pádu banky, v důsledku čehož byla daná částka poukázána prodávajícímu, který nedostál své povinnosti vůči žalobcům v podobě dokončení inženýrských sítí. Žalovaný v dalším podání rozvedl svá tvrzení a doplnil své vyjádření v tom smyslu, že žalobci přihlásili svou pohledávku do insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, , přičemž tato pohledávka byla zjištěna v plné výši na přezkumném jednání u Krajského soudu dne , datum, . Po právní stránce zdůraznil, že sporná část kupní ceny byla uhrazena jejím připsáním na účet advokátní úschovy. Opřel se přitom o judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4053/2010 a 28 Cdo 3382/2013. Jelikož se nedopustil jakéhokoli porušení povinnosti, považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi oběma žalobci jako kupujícími a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem, Anonymizováno, , adresa, jako prodávající (dále jen „, právnická osoba, “ nebo „prodávající“) byla uzavřena dne 7. 2. 2022 kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku , Číslo parcely 1, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Článkem III. byly sjednány platební podmínky kupní ceny v celkové výši 2 054 000 Kč, a to tak, že část kupní ceny 454 000 Kč se kupující zavázali uhradit před podpisem kupní smlouvy (písm. a, b), část kupní ceny 1 400 000 Kč se kupující zavázali uhradit do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy (písm. c, d, e) a část kupní ceny 200 000 Kč se kupující zavázali uhradit formou převodu na účet advokátní úschovy zřízeným žalovaným, nejpozději do 5 dnů od podpisu smlouvy (písm. f). K tomu bylo sjednáno, že kupní cena je uhrazena okamžikem připsání daných částek na bankovní účty a v případě písm. f) připsáním na účet advokátní úschovy, s čímž smluvní strany výslovně souhlasily.5. Téhož dne byla mezi oběma žalobci, , právnická osoba, a žalovaným uzavřena svěřenecká smlouva, jejímž předmětem byla právě částka 200 000 Kč, kterou se žalobci zavázali složit do úschovy žalovaného jako schovatele. Podle čl. II. měl žalovaný informovat žalobce i , právnická osoba, o složení peněz do úschovy a jejich vydání z úschovy prostřednictvím realitní kanceláře (pan , jméno FO, ). Podle čl. III. svěřenecké smlouvy měl žalovaný vydat , právnická osoba, uschovávanou částku 200 000 Kč do 7 dnů ode dne, kdy mu bude kteroukoli ze smluvních stran či realitní kanceláří předloženo buď a) povolení užívat komunikaci umístěnou na pozemku , Číslo parcely 1, v k. ú. , adresa, (zejména kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí) nebo b) společné prohlášení žalobců a , právnická osoba, obsahující pokyn k vydání uschovávané částky , právnická osoba, . Doba úschovy byla sjednána čl. III. odst. 4 nejdéle na 12 měsíců od uzavření smlouvy s tím, že pokud nebudou splněny podmínky pro vyplacení finanční částky dle čl. III. odst. 1 smlouvy, vyplatí žalovaný finanční prostředky z úschovy žalobcům. Podle čl. III. odst. 5 smlouvy nebylo možno měnit pokyny k dispozici s uschovávanými penězi bez písemného souhlasu všech stran.6. Ze shrnutí informací pro klienty vyplývá, že v případě, že advokát při založení účtu nebo nejbližší dispozici s ním splnil svou povinnost oznámit bance skutečného vlastníka daných peněžních prostředků, byla výplata náhrady pohledávky provedena advokátem označené osobě.7. Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne , datum, , č. j. KSBR , insolvenční spisová značka, a seznamu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalobců se v seznamu nachází pod č. , hodnota, a v rámci přezkumu nebylo k této pohledávce zjištěno ničeho (nebyla ani popřena ani uznána).8. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a) a žalovaným dne 23. – 24. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a) zaslala na úschovní účet částku 200 000 Kč dne 11. 2. 2022.9. Z výroku I. rozsudku pro uznání Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 9. 2024 č. j. 35 C 197/2024-45 bylo zjištěno, že byla zřízena služebnost cesty k tíži služebného pozemku , Číslo parcely 1, v k. ú. , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, a ve prospěch panujících pozemků , Číslo parcely 1, a , Číslo parcely 1, , oba v k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobci zakoupili od , právnická osoba, pozemky v rámci developerského projektu, jehož součástí bylo mj. vybudování sítí a příjezdové komunikace k pozemku. Jelikož , právnická osoba, dosud přístupovou cestu nevybudovala, pozemky nejsou spojeny s veřejnou cestou. Za zřízení nezbytné cesty ve formě věcné služebnosti nebyla přiznána žádná náhrada.10. Z účastnické výpovědi žalobkyně b) bylo zjištěno, že smlouvy byly již předem připravené a s žalobcem a) neměla možnost jejich obsah nijak upravit. Částka, kterou vkládali do úschovy žalovanému, pro ně znamenala jakousi jistotu, že dojde k dokončení zasíťování pozemků, aby měli ke svým pozemkům přístup a mohli je jako stavební pozemky začít využívat. Po uzavření kupní smlouvy komunikovala s realitním makléřem, který jí neustále sliboval, že svému závazku dostojí a projekt dokončí. Nakonec museli za přístup k pozemkům zaplatit částku 300 000 Kč bez ohledu na rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně. V rámci developerského projektu žalobci zakoupili stejným způsobem dva pozemky, přičemž v rámci jednoho závazkového vztahu se vrácení uschovaných peněžních prostředků 200 000 Kč dočkali díky tomu, že peníze byly uloženy u jiné banky, avšak v rámci projednávané věci jim žalovaný peníze nevrátil s tím, že v nastalé situaci nemohl nic dělat.11. Z účastnického výslechu žalovaného vyplynulo, že odmítl tvrzení žalobkyně b), že byl ve věci nečinný. V době pádu , právnická osoba, situaci řešil, nicméně nebylo možné s finančními prostředky na účtech disponovat. Nesouhlasil rovněž s jejím tvrzením, že nemohla do textu smlouvy zasáhnout, neboť byla upozorňována na možnost úprav smluvních závazků. Podle žalovaného byla účelem svěřenecké smlouvy úhrada kupní ceny. Během 12 měsíců po uzavření smlouvy žalovaný nebyl v kontaktu s žalobci. Vlastník peněžních prostředků musel být označen před rozhodným dnem, po odebrání licence to nebylo mo