17 C 84/2025-45 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2015 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem hradit v dohodnutých splátkách. Protože úvěr řádně nesplácel, žalobkyně dopisem ze dne 24. 10. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 23.737 Kč, poplatků za zaslání upomínek v roce 2024 ve výši 3.560 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku rozsudku, přičemž kapitalizovaného příslušenství se domáhá za dobu do 19.12.2024.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.4. Soud zjistil, že dne 19. 10. 2015 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za úrok ve výši 21,99 % ročně revolvingový úvěr v částce do 20.000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou úvěru bylo dohodnuto zesplatnění úvěru. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z citované smlouvy, výpisy z účtu, sazebníku, občanského průkazu, z ISIR, z žádosti, z registrů dlužníků).5. Průběh a rozsah čerpání úvěrů žalobkyně doložila výpisem z kartového účtu. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě splátky. Žalobkyně úvěr žalovaného prohlásila za okamžitě splatný ke dni 24. 10. 2024. Výši dosud nesplacené jistiny, poplatků a kapitalizovaného příslušenství žalobkyně doložila výpisy z účtu. (zjištěno výpisy z účtu, z výzvy a ze zesplatnění)6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. (žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně a formulářově) sestávající z částky 2x300 Kč za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu (a.t. ve znění účinném do 31.12.2024), 400 Kč za žalobu (a.t. v aktuálním znění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.