18 C 33/2024-230 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 296 889,34 Kč s příslušenstvím z titulu podnikatelského účelového úvěru, který podle tvrzení žalobkyně žalovaný včas a řádně neuhradil a od něhož bylo pro prodlení žalovaného odstoupeno.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a uplatnil vůči němu celou řadu skutkových i právních námitek včetně neplatnosti úvěrové smlouvy a odstoupení od smlouvy a dále návrhu na moderaci sjednané smluvní pokuty.3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“). Součástí smlouvy bylo ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva, režimu splátek, smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného a dále o podmínkách předčasného ukončení smlouvy a souvisejících nárocích. Součástí smlouvy byl také splátkový kalendář s rozpisem úročených splátek.4. Z odstoupení od smlouvy a doručenky soud zjistil, že původní věřitel odstoupil od smlouvy z důvodu jejího hrubého porušení k 31. 12. 2020, přičemž tato listina byla zaslána žalovanému a dne 29. 12. 2020 byla připravena k vyzvednutí.5. Z vyúčtování soud zjistil, že původní věřitel vystavil žalovanému vyúčtování úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení, vyzval jej k úhradě do 28. 6. 2021 a upozornil na uplatnění smluvní pokuty.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě, potvrzení, oznámení postupitele a podacího lístku soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena ve prospěch žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn postupitelem.7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy v postavení podnikatele.9. Z přehledu vydaných faktur, přehledu pohybů na bankovních účtech a doložených faktur soud zjistil, že tyto dokládají průběh úvěrového vztahu včetně fakturace konečného vyúčtování se splatností 28. 6. 2021 a dále fakturaci nároků souvisejících s prodlením žalovaného, tj. jednotlivých smluvních pokut, penalizačních úroků a poplatku za předčasné ukončení smlouvy.10. Z předávacího protokolu soud zjistil, že 21. 12. 2020 předal žalovaný zástupci původního věřitele vozidlo, přičemž podpisem předávacího protokolu potvrdil, že protokol zaznamenává skutečný stav vozidla v době odebrání.11. Z předávacího protokolu mezi původním věřitelem a , právnická osoba, a související faktury soud zjistil, že vozidlo bylo prodáno za 123 000 Kč dne 30. 5. 2021.12. Z dopisu žalovaného ze září 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný vyzýval původního věřitele k doložení informací ohledně stanovení prodejní ceny vozidla a detailů jeho prodeje s ohledem na vystavené výsledné vyúčtování.13. Z vyčíslení ceny vozidla zpracovaného , jméno FO, soud zjistil, že cena vozidla byla stanovena ve výši 120 000 Kč, a to ke dni 31. 12. 2020.14. Z dokladů souvisejících s náklady na prodej vozidla soud zjistil, že tyto dokládají odměnu za zabavení vozu (8 470 Kč), náklady za odtah vozidla, evidenční kontrolu, registraci vozidla a provizi za prodej vozu (11 566,39 Kč) a náklady za povinné ručení (456 Kč), tj. celkem 20 492,39 Kč.15. Ze sdělení pošty soud zjistil, že předmětná zásilka (odeslané vyúčtování) nebyla nalezena.16. Z interního přehledu původního věřitele soud zjistil, že faktury k zaplacení smluvních pokut byly zasílány obyčejnou poštou.17. Ze sdělení , jméno FO, soud zjistil, že v letech 2017-2020 zpracoval pro původního věřitele 588 znaleckých ocenění.18. Z rozhodnutí o příklepu soud zjistil že bylo vydraženo nákladní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nájezdem téměř 400 000 km, které bylo nepojízdné, a to za cenu 107 000 Kč.19. Ze sdělení prodejce a související smlouvy soud zjistil, že měl s původním věřitelem sjednanou smlouvu o spolupráci při financování vozidel a v dané souvislosti byl zmocněn ke sjednávání a uzavírání produktových smluv.20. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu vozidla ke dni 21. 12. 2020 ve výši 224 100 Kč. Ze souvisejícího ceníku doloženého znalcem při jeho výslechu soud zjistil aktuální prodejní ceny, z nichž znalec vycházel.21. Při výslechu znalec uvedl, že ocenění je provedeno k 21. 12. 2020. Výchozí cena je cena nového vozidla k datu ocenění. Pokud je vozidlo prodáváno v roce 2017 za nějakou částku, jistě se v roce 2020 nabízí nebo prodává za jiné částky. Ceník je platný k 1. 12. 2020. Ta cena toho vozidla je bez DPH 886 500 Kč. Je to doporučená maloobchodní cena, nicméně , Anonymizováno, běžně dává slevy 30 % +. Takže tuto maloobchodní doporučenou cenu ještě ponížil o 30 % a takto se dostal k té výchozí ceně 820 000 Kč včetně DPH. Další vozy jsou vzorky, ze kterých se stanovil koeficient prodejnosti, který se uplatnil na oceňované vozidlo. V rámci objektivity dal průměrnou hodnotu rozmezí u uvažované srážky, jde o standardní postup u těchto případů. To ocenění přes Cebii není úplně relevantní, nicméně je to pomocná věc a ta výchozí cena v Cebii se tam nastaví automaticky, to je věc, kterou znalec neovlivní. Pokud by výchozí cena byla jiná, tak ten postup je totožný, výsledek bude mírně odlišný. Jak původní znalec ke své částce dospěl, neví. Ten postup tam není tak, aby to mohl revidovat. Znalec vždycky vychází z těch podkladů, co má. Pokud má těch podkladů objektivních méně, tak z nich může vyjít. Ideální by bylo, pokud něco je nefunkční, mít protokol nebo vyjádření servisu, ale znalec nemůže klienta nebo jednu ze stran nutit, aby doložili vyjádření servisu, takže znalec může vycházet z toho, co má. Pokud znalec bude vědět závadu nebo příčinu poruchy nebo vyčíslení závady, tak ten výsledek se zpřesní. Neumí říct, jestli nahoru nebo dolů, záleží na typu závady, ale výsledek se zpřesní, protože znalec bude mít informace přesnější. To motorové vozidlo neviděl, neprovedl zkušební jízdu, a zkušební jízdu neprovedl ani ten znalec předchozí, ty informace nebyly. Takže se vycházelo z nějakého předpokladu nebo z průměru možného stavu. Je to běžný postup v případech, kdy je třeba auto odcizeno, tak znalec vozidlo nevidí a musí ho nějakým způsobem ocenit. Je to obdobný případ.22. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že k ukončení smlouvy došlo z důvodu, že oni to auto udělali vlastně nesplatitelné. Když se člověk zpozdí s nějakou úhradou, hned mu naúčtují další poplatky a částky. I po třech letech splácení zjistil, že pořád něco dluží. Šlo i o to, že oni mají lhůtu několika dnů k tomu si platby zaúčtovat. K prodlení s platbami z jeho strany došlo, pak už se ztratil v tom, co vše má platit. Platil se tam i úrok z úroku apod. Když se auto vracelo, bylo to na návrh věřitele, řekli mu, že to má vrátit a že se tím vše uhradí. Byl rád, že se auta zbaví. K předání došlo v listopadu 2020. Přijeli si pro auto, hodně spěchali, hlavně aby to bylo rychle, udělali čtyři fotky. Tehdy auto nešlo nastartovat, asi se tam nechalo něco předtím svítit. Tlačili na něj, že nemají čas. Mohlo jít o naftové čerpadlo. Po 14 dnech se ptal, co je s autem, řekli, že to už není jeho starost. V dubnu mu sdělili, že auto prodali a že je tam stále doplatek asi 180 000 Kč včetně nákladů prodeje. Vymlouvali se na covid, ale ty aukce jsou on-line. Chtěl vyúčtování, potřeboval to auto daňově ukončit. Proti vyúčtování podal odpor s žádostí o vysvětlení. Oni odmítali komunikovat, neposílali odpovědi a na žádost o odeslání vyúčtování nereagovali. Každý měsíc mu chodily do schránky další výzvy k poplatkům. On se domluvit chtěl, ale nešlo to. Pak předali dluh k vymáhání. K ceně vozu uvádí, že podobný typ vozu, který byl starší a měl větší nájezd, mu prodával finanční úřad a cena byla podobná. Finanční úřad mu ocenění poslal ke schválení, to žalobkyně vůbec neudělala. Podle něj došlo k podhodnocení vozu. Letos řešili podobný případ po těžké havárii, kdy šlo o téměř identické auto, které bylo prodáno za zhruba dvojnásobnou cenu. I z internetových serverů lze zjistit, že i dnes jsou reálné ceny mnohem vyšší. Domnívá se, že auto v žádné aukci ani nebylo, nechtějí mu říct, jakým způsobem bylo prodáno. K č. l. 73 uvedl, že vyúčtování tehdy získala účetní přes finanční úřad, protože řešili daňové otázky v souvislosti s vozidlem, třeba DPH. K č. l. 67 uvedl, že k předání vozu došlo 21. 12. Chtěl vozidlo vrátit, ale oni mu řekli, že to nejde a že jediná varianta je taková, že přestane splácet a oni si poté vozidlo převezmou ke zpeněžení. Po vyúčtování byl ochoten něco uhradit, ale chtěl se dohodnout na nějaké rozumné částce. Navrhoval 80 000 až 90 000 Kč, protože z jejich strany došlo k výraznému podhodnocení. Nikdo ale nekomunikoval. Rozporoval např. i výši parkovného, které bylo vyšší než např. parkovné na letišti. Při předání vozu měl od účetního informaci, že vozidlo je de facto zaplaceno, podle něj žádná škoda nevznikla. Po předání vozu neví, co se s ním dělo dál, vyzvedla si to soukromá společnost a měl informaci, že je od