19 C 10/2025-54 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2025 se žalobce domáhá proti žalovanému uložení povinnosti žalovanému, aby provedl přepis vlastnictví vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, na své jméno v příslušném registru motorových vozidel. Dále se domáhá uložení povinnosti žalovanému uhradit pokuty vydané , adresa, a , adresa, ve výši 1 250 Kč a 750 Kč. Žalobce žalobu odůvodňuje tím, že žalovanému dne 13. 8. 2024 předmětné vozidlo prodal. Současně s vozidlem při prodeji žalovanému předal osvědčení o technické kontrole, tedy velký a malý technický průkaz, a na poště ověřenou plnou moc. Žalovaný však povinnost, kterou převzal dle uzavřené kupní smlouvy, tedy provést přepis vozidla na svou osobu, nesplnil. Žalobce sám se snažil věc vyřešit v rámci správního řízení, které však pro nesoučinnost žalovaného nemohlo být řádně ukončeno. Pokud jde o uložené pokuty, jedná se o pokuty za rychlou jízdu ve dnech 9. 9. 2024 a 29. 8. 2024, tedy překročení maximální povolené rychlosti předmětným vozidlem, žalobce však předmětné vozidlo v té době již nedržel ani neřídil, uvedená povinnost tak dopadá na žalovaného. Žalobce v tomto směru uvedl, že situaci řešil s jednotlivými přestupkovými orgány s tím, že uložené pokuty neuhradil. V tomto směru mu tedy škoda dosud nevznikla.2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. Zdůraznil skutečnost, že jednání žalovaného je pro něj značně zatěžující, protože musí se správními orgány řešit pochybení způsobená žalovaným.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil: Žaloba mu nicméně byla doručena do vlastních rukou prokazatelně dne 28. 8. 2025, téhož dne mu bylo doručeno předvolání k jednání na den 13. 11. 2025. E-mailem bez zaručeného podpisu doručeným soudu 12. 11. 2025, tedy den před jednáním soudu, sdělil žalovaným, že se cítí slabý, je nemocen, točí se mu hlava, proto žádá o jiný termín jednání. Dokládá svou pracovní neschopnost, která trvá od 30. 6. 2025, jak vyplývá z potvrzení lékaře, přičemž žalovaný má stanovené mimo jiné vycházky.4. Soud žádost žalovaného na odročení jednání nepovažuje za důvodnou ani včasnou. Pokud jde o včasnost, soud zdůrazňuje, že o termínu jednání byl žalovaný informován již v srpnu 2025, přičemž jak vyplývá z jím předložených dokladů, v pracovní neschopnosti je od 30. 6. 2025 a má stanovené vycházky. Kdykoliv v tomto období tedy mohl požádat soud o stanovení termínu jednání například v časovém rozpětí jeho vycházek, které je mezi 12. až 18. hodinou každý den. Stejně tak ani důvodnost tvrzeného aktuálního zdravotního stavu nepovažuje soud za žádným způsobem prokázanou, když pracovní neschopnost, a tedy změna zdravotního stavu, je u žalovaného zjevně dlouhodobá, když trvá již od 30. 6. 2025. Z předložených dokladů nijak nevyplývá, že by nebyl schopen se účastnit jednání dne 13. 11. 2025. Pomine-li soud, že za situace, kdy má stanovené vycházky lékařem, mohl požádat o vystavení potvrzení pro případnou kontrolu práce neschopných a účastnit se jednání tohoto dne i v dopoledních hodinách. Z jednání žalovaného, který se nadto k věci samé vůbec nevyjádřil, má soud za to, že se jedná pouze o obstrukční jednání ze strany žalovaného, proto soud návrhu nevyhověl a jednání ve věci projednal s odkazem na ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.5. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kupní smlouvou ze dne 13. 8. 2024. V článku VI. smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc. Z usnesení Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností ve věci , Anonymizováno, soud dále zjistil, že v prosinci 2024 zastavil příslušný správní orgán správní řízení o zápis změny vlastníka předmětného silničního vozidla, který podal žalobce, pro neodstranění podstatných vad, zejména pak tedy požadované součinnosti žalovaného jako nového nabyvatele. Jako provozovatel vozidla tak je stále veden v kartě vozidla žalobce. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 3. 11. 2024 a 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalobci byla tato výzva zaslána Úřadem městské části , adresa, a Úřadem městské části , adresa, , odborem přestupkového/správního trestání, pro překročení maximální dovolené rychlosti při řízení předmětného vozidla registrační značky , SPZ, ve dnech 9. 9. 2024 a 29. 8. 2024, přičemž došlo k uložení pokuty ve správním řízení ve výši 1 250 Kč a 750 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k urychlenému přepisu vozidla výzvou ze dne 11. 11. 2024, která byla téhož dne doučena žalovanému.6. Podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.7. Podle ustanovení § 1723 odst. 1, 2 občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.8. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené dne 13. 8. 2024 prodal žalovanému osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V předmětné kupní smlouvě převzal žalovaný povinnost zajistit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a žalobce za tímto účelem žalovanému vystavil plnou moc. Žalovaný tuto povinnost však nesplnil, jak vyplývá z dalších provedených listinných důkazů, v kartě vozidla je stále jako vlastník, respektive držitel, uvedený žalobce, neboť k přepisu vozidla na žalovaného na základě uvedené kupní smlouvy žalovaný nepřistoupil a dosud k němu tedy nedošlo. Soud proto ve smyslu shora citovaných ustanovení § 1721a ustanovení § 1723 občanského zákoníku zavázal žalovaného k povinnosti provést přepis vlastnictví vozidla v příslušném registru motorových vozidel, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když tuto povinnost žalovaný převzal na základě uvedené kupní smlouvy jako speciální ustanovení, k němuž se zavázal a tuto povinnost řádně nesplnil, jak je v řízení jednoznačně prokázáno. V tomto směru je nutné zdůraznit, že žalobce učinil veškeré povinnosti, které na něj klade právní úprava v souvislosti s prodejem motorového vozidla, naopak je to žalovaný, kdo svou povinnost nesplnil vůči žalobci, ani vůči správnímu orgánu a způsobuje tak neustále opakované obtíže žalobci, který již není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v předmětném registru však stále jeho jméno figuruje. Soud proto žalobě v tomto rozsahu zcela vyhověl.9. Pokud jde o další nárok žalobce týkající se uložených pokut, pak v tomto směru soud konstatuje, že je jednoznačně prokázáno, že tyto uložené pokuty správními orgány, a to Městskou částí , adresa, a Městskou částí , adresa, ve výši 750 Kč a 1 250 Kč, jsou uloženy osobě, která není povinna tento nárok uhradit, když je v řízení jednoznačně prokázáno, že žalobce ke dnům, kdy mělo dojít ke spáchání přestupku, nebyl držitelem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, ale tímto držitelem - provozovatelem byl jednoznačně žalovaný. Předmětné uložené pokuty tedy směřují výhradně do majetkové sféry žalovaného. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce tyto pokuty neuhradil, tudíž na jeho straně nevznikla škoda, proto soud nemohl zavázat žalovaného, aby případně uvedené částky uhradil žalobci a vzhledem k tomu, že tyto pokuty byly uloženy ve správním řízení, nemohl soud dále rozhodnout ani o povinnosti žalovaného uhradit tyto pokuty správním orgánům, neboť soud v civilním řízení není oprávněn zasahovat do řízení správního podle správních předpisů. V této části a pouze z těchto procesních důvodů proto žaloba byla zamítnuta, když jinak, jak je již shora uvedeno, soud zdůrazňuje, že uvedené pokuty uložené ve správním přestupkovém řízení jsou pokutami, které je povinen zcela jednoznačně uhradit uvedeným správním orgánům žalovaný, nikoli žalobce.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Z procesního hlediska má žalobce, pokud jde o základ věci, plný úspěch a soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které žalobce požadoval ve věci, a to v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč. Tyto náklady je povinen uhradit žalovaný žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.