7 C 28/2025-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou ze dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena žalobkyni2. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 16 500 Kč v platbách 3 000 Kč dne 24. 8. 2023, 1 500 Kč dne 9. 10. 2023, 12 000 Kč dne 16. 10. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 6. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, ., zaslala na účet žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, ., částku 16 500 Kč, a to dne 16. 10. 2023 částku 12 000 Kč, dne 9. 10. 2023 částku 1 500 Kč a dne 24. 8. 2023 částku 3 000 Kč, když jako účel je uvedeno ve všech případech „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, (viz potvrzení banky). Následně pohledávku postoupila na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu identifikujícího žalovaného, kde je uveden pod rodným číslem a VS , var. symbol, ). Nebyl doložen titul zaslání této částky.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně doložila, že žalovanému zaslala její právní předchůdkyně částku 16 500 Kč na jeho účet a zároveň je zřejmé, že ho vyzvala k zaplacení této částky, a to výzvou, která byla do sféry žalovaného doručena tak, jak uvádí žalobkyně (viz tato výzva). Žalovaný se tedy neoprávněně obohatil, když tyto prostředky byly zřejmě zaslány bez právního důvodu (byť je možné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, toto se však žalobkyni nepodařilo dokázat). Žalovaný na žalobu nijak nereagoval a tvrzení žalobkyně nevyvrátil.7. Na uvedený skutkový stav dopadá ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a s odkazem na výše uvedené zákonné ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb., a to od data, kdy se zásilka s výzvou adresovanou žalovanému k zaplacení dluhu dostala do sféry adresáta (viz shora).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 500 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.