10 C 57/2025-85 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 3. 2025 domáhala náhrady nemajetkové újmy způsobené při výkonu státní moci. Nárok uplatnila z důvodu nesprávného úředního postupu okresního státního zástupce ve , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, a odůvodnila jej tím, že rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně. Dne , datum, byla prostřednictvím obhájce Policií ČR telefonicky vyrozuměna, že orgány činné v trestním řízení věc odložily dle § 159a trestního řádu. Odložení věci podle ní přichází v úvahu pouze před zahájením trestního stíhání, nikoliv po jeho zahájení. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, se dozvěděla, že OSZ ve , adresa, dne , datum, zrušilo usnesení o zahájení trestního stíhání pro jeho předčasnost. Toto usnesení žalobkyni nikdy nebylo doručeno. Žalobkyně náhradu nemajetkové újmy uplatnila u žalované žádostí ze dne , datum, . Dne , datum, jí žalovaná doručila své stanovisko. Žalobkyně žádá na náhradě nemajetkové újmy částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení od 24. 1. 2025. Nárok uplatňuje z důvodu, protože trestní řízení vedené na základě usnesení o zahájení trestního stíhání neskončilo odsuzujícím rozsudkem. A takto bylo také zasaženo do jejích osobnostních práv už jenom vedením tohoto trestního řízení. Prakticky od , datum, se žalobkyně podrobovala úkonům obdobným úkonům trestního řízení v rámci prověřování. Obvyklá částka odškodnění bývá uplatňována ve výši 2 000 Kč za každý měsíc trestního stíhání či prověřování. Žalobkyně žalobou žádá částku nižší. Žádost o náhradu nemajetkové újmy byla podaná na základě skutkového stavu, tak jak byl ke dni podání žádosti žalované (za kratší období). Přestože žalobou uplatňuje nárok vyšší, nevidí důvod žádost opakovat či doplňovat s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 727/2011. Doba trestního řízení se podle žalobkyně ve skutečnosti neodvíjí od usnesení o zahájení trestního stíhání, ale od sdělení podezření a výslechu osoby podezřelé. Požadovanou výši zadostiučinění odvíjí od povahy trestní věci, délky trestního řízení spočívající ve dvou obdobích, nejprve od prvního dne prověřování , datum, do dne , datum, , kdy byla trestní věc odložena, jak o tom byla informována telefonicky. Druhé období začíná ode dne , datum, a dosud neskončilo, neboť žalobkyni nebylo nikdy doručeno rozhodnutí OSZ. O podané stížnosti tak nebylo nikdy oficiálně rozhodnuto. K následkům způsobeným trestním řízením v osobností sféře žalobkyně uvedla, že každá doba, po kterou trvá trestní stíhání, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, je nepřiměřená z hlediska zásahu do osobnostních práv. Žalobkyně se musela podrobovat úkonům trestního řízení od , datum, , chodila na policii, vypovídala a žila v nejistotě, úzkosti, tísni, stresu a v obavách o výsledek trestní věci, což umocňovalo zásah do jejího soukromého a rodinného života.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala. Usnesení o zahájení trestního stíhání považuje za nezákonné rozhodnutí. Poukázala na to, že zadostiučinění se poskytuje za skutečně vzniklou nemajetkovou újmu, avšak žalobkyně žádná relevantní tvrzení k následkům v osobnostní sféře neuvedla. K povaze trestné činnosti uvedla, že obvinění z trestného činu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku se sazbou , Anonymizováno, let odnětí svobody nepředstavuje trestný čin, který by byl ze strany společnosti významněji odsuzován či by v rámci trestního zákoníku patřil k závažnějším, pročež toto kritérium samo o sobě právo na zadostiučinění v peněžité formě založit nemůže. K délce trestního stíhání uvedla, že fáze vyšetřování, tedy úsek, kdy se řízení vedlo skutečně proti konkrétní osobě, nikoliv ve věci, trvalo pouze od , datum, do , datum, , tj. tři týdny. Délka trestního řízení tak byla zcela přiměřená a není tedy způsobilá založit právo na zadostiučinění v peněžité formě. Nebyly tvrzeny a prokázány takové zásahy, které by odůvodnily přiznání peněžitého zadostiučinění. Žalobkyni se ze strany žalované dostalo konstatování porušení práva. Omluvu žalobkyně výslovně odmítla již v žádosti, tato tedy poskytnuta nebyla. Žalovaná upozornila, že ač se žalobkyně mimosoudně domáhala částky 7 000 Kč, v řízení před soudem částku bez dalšího vysvětlení navýšila na 15 000 Kč. Vůči tomuto rozdílu 8 000 Kč vznesla námitku promlčení a z tohoto důvodu navrhla v této části žaloby zamítnutí. Promlčecí doba počala v případě žalobkyně běžet dne , datum, , tj. v den, kdy zároveň uplatnila nárok mimosoudně. Promlčecí doba trvá šest měsíců. Vůči částce 8 000 Kč ke stavění promlčecí doby nikdy nedošlo, neboť u žalované nikdy nebyla uplatněna. Vůči částce 7 000 Kč, kterou žalobkyně mimosoudně uplatnila, vznáší žalovaná toliko námitku nedůvodnosti.3. Z připojeného policejního vyšetřovacího spisu sp. zn. , Anonymizováno, byly provedeny jako důkaz zejména následující listiny:4. Z podání trestního oznámení , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 1) vyplynulo podezření, že žalobkyně , Anonymizováno, . Současně uvedl, že žalobkyně na něj podala trestní oznámení, že ji měl v období od , datum, do , datum, přinutit , podezřelý výraz, .5. Z usnesení PČR, KRPZ, ÚO , adresa, , OOK, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 4) bylo mimo jiné zjištěno, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , jméno FO, . V odůvodnění jsou popsány vysoce konfliktní vztahy mezi žalobkyní a , jméno FO, po ukončení jejich vztahu. , Anonymizováno, .6. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § , Anonymizováno, trestního řádu ze dne , datum, (č. l. 11) bylo zjištěno, že byl dostatečně odůvodněn závěr, že žalobkyně mohla spáchat přečin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku.7. Z úředního záznamu PČR, KRPZ, ÚO , adresa, , OOK, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 33) bylo zjištěno, že žalobkyně podala ve věci podezření z , Anonymizováno, vysvětlení u policejního orgánu.8. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení , Anonymizováno, (č. l. 51 – 55) bylo zjištěno, že v bytě, kde bydlí žalobkyně, řešil , Anonymizováno, stížnosti sousedů na neustálý hluk, a to v minulosti a v lednu , Anonymizováno, .9. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 57) bylo zjištěno, že se poškozený , Anonymizováno, připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 201 962 Kč.10. Z usnesení PČR, KRPZ, ÚO , adresa, , OOK, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání přečinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v období od , datum, do , datum, jako příjemce příspěvku na bydlení zamlčovala změnu v okruhu společně posuzovaných osob, neboť sdílela domácnost nejen se svými nezletilými dětmi, ale i s otcem dětí a s jejím bývalým partnerem , jméno FO, , který žalobkyni na bydlení přispíval. V důsledku těchto okolností měl být dávka poskytována neoprávněně a vznikl přeplatek ve výši 201 962 Kč. Toto usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobkyni doručeno , datum, .11. Ze stížnosti žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce , jméno FO, podala včas řádný opravný prostředek proti usnesení o zahájení trestního stíhání.12. Z usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne , datum, (v záhlaví uvedeno datum , datum, ), sp. zn. , Anonymizováno, (č. l. 31) bylo zjištěno, že státní zástupkyně přezkoumala na základě stížnosti obviněné usnesení o zahájení trestního stíhání, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání. Státní zástupkyně dospěla k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno jako nezákonné, neboť nebyly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu , Anonymizováno, . Proto bylo usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně č. j. , Anonymizováno, zrušeno jako nezákonné. Na rozhodnutí není vyznačena doložka právní moci. K rozhodnutí není připojena doručenka žalobkyni ani jejímu obhájci.13. Z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (č. l. 329) bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost nahradit přeplatek ve výši 169 219 Kč.14. Z odvolání ze dne , datum, (č. l. 26, 333) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce podala odvolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, .15. Z odvolání ze dne , datum, (č. l. 27 p. v., 335) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce podala odvolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně nahradit přeplatek ve výši 32 744 Kč.16. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (č. l. 340) bylo zjištěno, že rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání.17. Z rozhodnutí , Anonymizováno,