17 C 242/2020-28 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 44.444 Kč s příslušenstvím za nezaplacenou dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [datum], [datum] a [datum] v částce 4x 240 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z listinných důkazů (smlouva o dodávce elektřiny, upomínky, dodejka, faktura, podmínky, ceník) vzal soud za prokázané: 5. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost a o připojení odběrného zařízení k distribuční soustavě do odběrného místa [obec a číslo]. Ve smlouvě a obchodních podmínkách je dohodnuta cena za elektřinu, měsíční platba záloh, splatnost faktur a možnost reklamace, právo žalobkyně na poplatky ve výši dle ceníku žalobkyně a prolongace smlouvy. (zjištěno ze smlouvy a obchodních podmínek) 6. Podle Ceníku služeb činí poplatek za upomínku 240 Kč a poplatek za samostatné odpojení 908 Kč. 7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] doplatek spotřeby elektřiny (při zohlednění záloh ve výši 4.300 Kč) za dobu od [datum] do [datum] ve výši 31.375 Kč se splatností k [datum]. 8. Žalobkyně žalovaného o platby mj. záloh a žalovaných částek upomínala upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. V upomínkách ho vyzvala k platbě poplatku za upomínky v částce 4x 240 Kč a upozornila na odstoupení a soudní vymáhání v případě nezaplacení. 9. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě poplatku za samostatné odpojení ve výši 908 Kč a vyzvala ho k platbě do [datum]. 10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] spotřebu elektřiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 13.069 Kč se splatností k [datum]. 11. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon): Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 14. Okresní soud má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat zboží – elektřinu a zajistit související služby, žalovaný jako zákazník svoji povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu elektřiny neplnil. Žaloba v požadavku na doplatek dodané elektřiny je tak důvodná a bylo jí vyhověno. Žalobkyni s ohledem na prodlení žalovaného s platbami vzniklo také právo na poplatky za upomínky a poplatek za odpojení. 15. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46.312 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení a žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 17. Jako účelně vynaložený náklad nebyla uznána předžalobní výzva, neboť sama žalobkyně (nezastoupena advokátem) zaslala žalovanému upomínky k platbě, které splňují podmínky předžalobní výzvy a za které si navíc vyúčtovala poplatek požadovaný žalobou. Bylo nadbytečné a neúčelné, aby žalobkyně zasílala upomínku další prostřednictvím advokáta. 18. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: žalobkyně podává jen u zdejšího soudu desítky žalob na nezaplacenou dodávku elektřiny, což je ostatně její hlavní předmět činnosti. Žaloba žalobkyně tak je ustáleným vzorem, podávaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřesahuje 50.000 Kč a žalobkyně byla úspěšná – jedná se tedy o případ, na který dopadá § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 19. Lhůty k plnění jsou stanoveny dle § 160 o.s.ř.