119 C 13/2019-79 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o dodávce [anonymizováno], když žalovaný měl dodat na stavbu„ Sběrný dvůr [obec]“ sestavu [anonymizováno]. Žalobce proto objednal sestavu [anonymizováno] dle zadané dokumentace objednávkou [číslo] dne [datum] Tyto [anonymizováno] byly žalobcem řádně a včas dodány a instalovány na spodní stavbu zajišťovanou generálním dodavatelem, což potvrzuje i generální dodavatel svým přípisem ze dne [datum]. Žalobce následně vystavil žalovanému fakturu daňový doklad [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku 257 545 Kč, když zbývající částka ve výši 257 557 Kč byla uhrazena formou zálohy. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil toliko 26 671 Kč ke dni [datum] s tím, že pokud jde o zbývající částku v rozsahu žalované částky 230 874 Kč, uplatnil na tuto jednostranný zápočet dne [datum]. Se zápočtem, v němž je vyčíslena smluvní pokuta účtovaná žalovaným vůči žalobci, žalobce nesouhlasí, když dle jeho názoru nevznikl nárok na smluvní pokutu v částce účtované žalovaným a tedy ani důvod pro provedení jednostranného zápočtu. 2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že již před podáním žaloby nárok žalobce zanikl jednostranným zápočtem. Žalovaný potvrzuje, že na základě objednávky [anonymizováno] ze dne [datum] byla uzavřena mezi stranami smlouva o dílo spočívající v sestavě [anonymizováno], které měly být dodány a namontovány dle zadané dokumentace na akci„ Sběrný dvůr [obec]“. Žalovaný žalobci uhradil zálohovou fakturu, následně žalobce žalovanému vyúčtoval konečnou fakturu na částku 257 545 Kč se splatností [datum]. Žalovaný vyúčtoval žalobci smluvní pokutu v celkové výši 230 874 Kč, kterou přes výzvu žalovaného žalobce neuhradil, žalovaný proto přistoupil k jednostrannému zápočtu dne [datum]. Pokud jde o provedený zápočet, pak smluvní pokuta je požadována jednak z objednávky [číslo] ve výši 198 314 Kč pro prodlení s dokončením díla a dále smluvní pokuta ve výši 32 560 Kč, která vyplývá ze smlouvy o dílo [číslo] taktéž se jedná o smluvní pokutu pro prodlení s dokončením díla, když se v tomto směru jednalo o dodání jednoho kusu [anonymizována tři slova], který byl dodán opožděně. Pokud jde o vyúčtovanou smluvní pokutu v předmětné zakázce [anonymizováno], pak v tomto směru dále žalovaný doplňuje, že výše sjednané smluvní pokuty za situace, kdy oba účastníci smluvního vztahu jsou podnikatelé, je zcela v souladu s obvyklými obchodními vztahy, přičemž na tuto smluvní pokutu nepožadoval plnou výši smluvní pokuty, když žalobce byl v prodlení od [datum] do [datum], což by představovalo smluvní pokutu ve výši 515 102 Kč, žalovaný však požaduje toliko 75 % smluvní pokuty, tj. částku 198 314 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o dílo [číslo] i v tomto směru platí, že výše smluvní pokuty je sjednána zcela v rámci běžných podnikatelských vztahů a i v tomto případě neuplatňoval žalovaný plnou výši smluvní pokuty, ale rozsah 86 %, když požadoval smluvní pokutu za prodlení trvající od [datum] do [datum], což by představovalo částku 37 860,90 Kč, žalovaný však uplatňuje toliko částku 32 560 Kč. 4. Žalobce pro případ uznání jednostranného zápočtu navrhl v tomto směru, aby soud provedl moderaci ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě s přihlédnutím ke skutečnosti, že při dodávce nedošlo k zpoždění vlastního konečného díla, což potvrdil investor i generální dodavatel stavby. Prodlením žalobce tak nedošlo k vzniku žádné škody. 5. Žalovaný k námitce stran uplatnění moderace ve vztahu k smluvní pokutě uvedl, že v tomto směru není důvodu, aby soud snížil výši požadované smluvní pokuty, když žalovaný účtoval smluvní pokutu v nižší částce, než jaká mohla být dle uzavřených smluv požadovaná, přičemž, jak je zřejmé, žalobce nedodržel smluvní podmínky ve vícero zakázkách, které mezi stranami byly sjednány. 6. Soud provedl listinné důkazy obsažené ve spise. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o dodávce tří kusů [anonymizováno] včetně dopravy a montáže dle blíže specifikované dokumentace, kdy žalobce se zavázal pro žalovaného dodat a smontovat dle zadané dokumentace [anonymizováno] ve lhůtě do [datum]. Pro případ nedodržení termínu dodání je mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den z celkové ceny plnění, které činí celkově 515 102 Kč, jak vyplývá z objednávky [číslo]. Z dodacího listu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce dodal žalovanému sestavu [anonymizováno] s poznámkou, že montáž bude převzata po jejím dokončení. Z protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný přebírá dílo dodávky a montáže [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval žalovanému zbývající cenu za provedené dílo fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností [datum] s tím, že vyúčtoval částku 257 545 Kč. Z prohlášení generálního dodavatele stavby ze dne [datum] [ulice] mechanizace [právnická osoba], pro stavbu [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno, že tento potvrzuje, že dne 3. 10. byla vydána sestava [anonymizováno] a [datum] byla dokončena sedlová střecha na buňkách včetně plechového štítu s tím, že časový sled plnění dodávky [anonymizováno] nemá negativní dopad na časový průběh celé stavby. Žalovaný přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty v celkové vyčíslené částce 248 920 Kč s tím, že pokud jde o smluvní pokutu na objednávku 067Z, je zde vyčíslena pokuta 198 314 Kč a pokud jde o smlouvu označenou [číslo] pak vyčíslená pokuta činí 32 560 Kč. Dne [datum] pak žalovaný vůči žalobci provedl jednostranný písemný zápočet po částku v celkové výši 230 874 Kč z důvodu uplatněné smluvní pokuty z objednávky 067Z ve výši 198 314 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 32 560 Kč. Ze smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky dne [datum], kdy předmětem smlouvy je dodání jednoho kusu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jeho instalace na sjednaném místě, a to ve lhůtě sedmi týdnů od uhrazení zálohy. Pro případ prodlení s dokončením a předáním díla v termínu do sedmi týdnů od uhrazení zálohy je mezi stranami v bodě VI. bod 1. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Celková cena díla je stanovena na částku 212 960 Kč. Z dokladu [právnická osoba], vyplývá, že žalovaný uhradil zálohovou platbu na tuto smlouvu dne [datum] ve výši 138 424 Kč. 7. Obě strany dále do spisu doložky rozsáhlou vzájemnou korespondenci, z níž mimo jiné vyplývá, že žalovaný opakovaně poptával dodávku sjednaného plnění, tedy dodávku [anonymizováno] a jejich montáž, jak vyplývá zejména z e-mailové korespondence mezi stranami. 8. Na základě shora provedených důkazů má soud skutkový stav ve věci za prokázaný. 9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ustanovení § 2051 věta prvá občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. 13. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 14. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření minimálně dvou smluv spadajících pod právní úpravu smlouvy o dílo ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. V prvé řadě došlo k uzavření smlouvy pod [číslo] dne [datum], jejímž předmětem je dodání sestavy [anonymizováno] dle zadané dokumentace včetně dopravy, montáže, instalace střechy a zinkovaných rámů v celkové částce hodnoty díla 515 102 Kč. V písemné smlouvě je dále mezi stranami uveden termín dodání díla a to do sedmi týdnů, resp. do [datum]. Dále je mezi stranami písemně sjednáno, že pro případ nedodržení termínu dodání si strany sjednávají smluvní pokutu a to v částce ve výši 0,5 % z celkové ceny, tj. z částky 515 102 Kč, za každý den prodlení. Soud má dále prokázáno, že část