16 C 45/2021-31 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.080,75 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, a to za nezaplacenou dodávku plynu v částce 10.280,75 Kč do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to za dobu od 15. 2. 2019 do 21. 8. 2019, a za smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, 100 Kč za platbu po splatnosti a 6.400 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, kdy za každý měsíc z 16 se jedná o částku 400 Kč, když smlouva byla sjednána na dobu 22 měsíců. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů založených ve spise, a to ze smlouvy o dodávce plynu ze dne 13. 2. 2019, upomínky, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] obchodních podmínek, informací zákazníka, ceníku, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a upomínek vzal soud za prokázané, že ode dne 13. 2. 2019 byla mezi žalovaným a žalobcem účinná smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného, a to na dobu určitou 22 měsíců. Ve smlouvě je dohodnuta cena za plyn, platba záloh, splatnost faktur a možnost reklamace. Žalobce dodal žalovanému v období od 15. 2. 2019 do 23. 5. 2019 plyn v ceně 15.626,23 Kč, kdy po započtení zaplacených záloh požadoval platbu částky 9.626,23 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2019, splatnou dne 17. 6. 2019. Žalobce dodal žalovanému v období od 24. 5. 2019 do 21. 8. 2019 plyn v ceně 2.654,53 Kč, kdy po započtení zaplacených záloh požadoval platbu částky 954,52 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2019, splatnou dne 11. 9. 2019, v níž je obsažena i smluvní pokuta 300 Kč za dlužné zálohy po splatnosti. Dále vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2019, splatnou dne 4. 9. 2019, žalovanému smluvní pokutu, která byla dojednána tak, že činí 400 Kč za každý z měsíců, v nichž došlo k porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. po dobu 22 měsíců, kdy odběr byl prováděn toliko po dobu 6 měsíců. Mezi stranami byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2019. Žalovaný byl o platbu žalované částky upomínán, předžalobní výzvou pak ze dne 15. 4. 2021. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Po právní stránce má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle nějž platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobce splnil svoji povinnost dodat zboží - plyn, žalovaný jako kupující svoji povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu za dodaný plyn nesplnil. Proto je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno. Žalobci bylo přiznáno i požadované příslušenství, které tvoří zákonný úrok z prodlení za v žalobě uváděné období, a to v souladu s podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. Žalobě bylo vyhověno i co do smluvní pokuty ve výši 300 Kč za platby záloh po splatnosti a 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů a také ve výši 6.400 Kč, což odpovídá částce 400 Kč za každý z měsíců, v nichž došlo k porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, v tomto případě tedy po dobu 16 měsíců. Smluvní pokuta byla přiznána podle § 2048 a násl. občanského zákoníku, neboť i v této části je nárok po právu dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Vyzval přitom žalovaného k platbě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení představovaných odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky, kdy v tomto případě mu náleží dle jím požadovaného plnění za předžalobní upomínku, písemné podání soudu (žalobu) a za přípravu, převzetí zastoupení 3 úkony právní služby á 300 Kč. Dále mu přísluší 2 režijní paušály po 100 Kč. K částce 900 Kč přísluší i 21% DPH ve výši 252 Kč, neboť advokát žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem je povinen žalovaný žalobci k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2.452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dospěl k závěru, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v předmětné věci lze hodnotit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Odvolacímu soudu je známo, že v případě žalobkyně se jedná o opakované uplatnění nároku ve skutkově i právně obdobných věcech. Struktura skutkového děje je vždy obdobná a liší se pouze jednotlivé údaje, konkrétně otázka výše nezaplacené dodávky plynu, výše smluvních pokut apod.