17 C 62/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými splátkami spolu s úroky a poplatky a nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalovaný však úvěr včas nesplácel, proto banka úvěr ke dni 3.9.2020 zesplatnila. Žalovaný nadále dluží na jistině částku 7.461,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 1.200 Kč a příslušenství uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o flexikontu ze dne 6.9.2001 soud zjistil, že banka vedla pro žalovaného běžný účet. Ze Smlouvy dále vyplývá, že banka se zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu úvěr do výše 40.000 Kč za úrok dle úrokového lístku banky, úvěr se žalovaný zavázal splácet. Ze sazebníku banky se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, v jakém rozsahu žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Z dopisu banky adresovaného žalovanému soud zjistil, že z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku ke dni 8. 9. 2020 byla dlužná částka převedena na úvěrový účet a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě. Výpisem z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému zbývá na jistině úvěru uhradit částku 7.461,04 Kč a na poplatcích částku ve výši 1.200 Kč. Z úrokového lístku bylo zjištěno, že činil úrok banky 21,99 % p.a. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 16.9.2021, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, oznámení a podacího archu) 4. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). 5. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obch. zák., přičemž smluvní strany si sjednaly možnost, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky, i když nebude mít dostatek peněžních prostředků na svém běžném účtu v souladu s § 711 obch. zák. Na základě této smlouvy vedla banka pro žalovaného běžný účet, v němž se žalovaný dostal do debetu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto banka využila svého práva vyplývajícího z obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obch. zák. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 524 obč. zák., dospěl soud k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.661,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakovaně podává obdobné žaloby.