19 C 2/2022-41 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2021 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění provozu motorového vozidla. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné v dohodnuté částce, avšak předepsané pojistné splatné ode dne 27. 10. 2020 neuhradil a dluží na pojistném částku 1 782 Kč. Žalobkyně požaduje vedle dlužného pojistného též příslušenství úrok z prodlení v kapitalizované výši 132 Kč a náklady upomínání ve výši 600 Kč. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a) o. s. ř. 3. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 a následujících zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 4. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy dne 27. 7. 2020 o pojištění provozu motorového vozidla tovární značky Renaul Megane, [registrační značka]. Na základě uzavřené smlouvy vznikl závazek hradit sjednané pojistné ve výši 6 481 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Tuto povinnost však žalovaný řádně neplnil a za období od 27. 10. 2020 do 5. 2. 2021, kdy smlouva pro neplacení pojistného zanikla, vznikl nedoplatek ve výši 1 782 Kč. 7. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala listinnými důkazy, zejména předmětnou pojistnou smlouvou [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky, oznámením o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, specifikací dlužné částky a předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 a násl. zákona číslo 168/1999 Sb. vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 1 782 Kč. Soud dále žalovaného zavázal k úhradě příslušenství, úroku z prodlení ode dne 6. 2. 2021 do 7. 10. 2021 v kapitalizované výši 132 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a k úhradě poplatku za upomínání ve výši 600 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.